Mensaje enviado a la Fiscalía General

Tal como me recomendaron en el Observatorio de Víctimas, recién envié este mail a Mahiques, aunque casi todos mis mensajes enviados a Rozas fueron con copia a Bautista.

Al Fiscal General:

Que Nicolas Horacio Kosciuk, con DNI 28731776 a Ud digo:

Que atento a la incompetencia del Fiscal Juan Ernesto Rozas, Fiscalía 20, quien como parte del encubrimiento del Dr. Schinocca y del Hospital Piñero (https://www.youtube.com/watch?v=jzmWhk7Fs-Y) , coordinó con el mismo la eliminación de partes de la Historia Clínica.

Que en dicho encubrimiento fueron participes varios integrantes del MPF y por ello solicito el desarchivo de la denuncia MPF 462972, y de ser posible transfiera a la Justicia Federal, a la brevedad.

Será Justicia.

PD: para una versión ampliada sobre el encubrimiento del Fiscal Rozas pueden consultar https://justiciaparamargarita.ar/cronologia.html

Yo, 15-sep-21 22:48

El cambio a la Unidad 1

Si lo primero que dice el médico es: mejor llevatela porque acá hay personas con tuberculosis (¿puede haber de esos pacientes en Clínica Médica?) y los de PAMI hace 2 años que esperan, mejor hacerle caso, se trata de un médico que ya abrió el paraguas y el que avisa no traiciona.

En primer lugar, aunque supuestamente debería estar aislada, estaba en compañía de una mujer que abría la ventana los días de frío sin que nadie le dijera nada. Se fue de alta el 18 y después quedo sola hasta el día que me expulsaron.

Estuvo varios días sin suero, tuve que poner un paño seco bajo el brazo para poder demostrar la pérdida. Seco, no seco, conclusión, pierde.

Otro día ante el pedido de un médico (tengo que revisar si era viernes), me preguntaron si era joda, luego de armar bullicio, no vino una, sino cuatro doctoras, que dijeron que estaba todo bien. En la historia clínica dice que tuvo un acceso de fiebre, es decir, si yo no prestaba atención iba a quedar así todo el fin de semana (si es que era viernes, claro, revisar)

Asesoramiento de Bertinotti

Desde el año pasado que intento poder aprovechar algún CAJ para hacer algunas preguntas. Mi periplo con los Centros de Acceso a la Justicia es poco fructífero. Recién ayer logré que una chica me responda una! Sin embargo antes, mi solicitud de turno fue denegado con la justificación de que ya fui asesorado por Graciela Bertinotti. Me pareció raro puesto que siempre la relacioné al patrocinio de la Facultad de Derecho, le mande un correo electrónico y me respondió:

23 de junio de 2021, 8:25

Hola Señor Nicolas Cómo está usted? Espero que muy bien. Para ver en qué lo asesoré debe ver todos los e mail que le mande y hasta hablé con el abogado privado que tuvo. Muchas veces se confunde todo al no pagar honorarios parece que no hay asesoramiento pero lo hubo y en exceso. Si me da unos días busco cada uno de sus miles de e mail que cruzamos y se los envío. 
De todas maneras puede publicar lo que desee teniendo en consideración la Ley que establece que nadie puede publicar datos personales de otras personas. 
Pudo finalmente saber qué pasó con su causa penal porque su abogado privado lo dejó sin patrocinio? 
Saludos cordiales. 

Vamos a publicar los mensajes para ver el asesoramiento recibido. Hay que destacar algunas cosas:
1. esto arranca pidiendo turno con un CAJ, es decir, no dan asesoramiento vía mail, todas las respuestas son por mail.
2. El llamado al abogado es raro, creo que le dije que lo deje en la nada ya que la mediación que proponía no servía para nada.
3. Pese a haber 1000 mails (yo no llego a 30) y a haber hablado con el abogado, termina preguntándome siempre lo mismo.
4. Ley de Acceso a la Información Pública. Los mensajes enviados como funcionaria pública son públicos, o no?

12 ene 2021 8:23

Escribe Bertinotti:

Buen día señor Nicolas. Cómo está usted? Espero que bien. Me pasaron su caso nuevamente. Ya les expliqué que usted está al tanto que no podemos patrocinarlo porque existió patrocinio privado etc etc. Espero que siga muy bien. Saludos cordiales

Acá tenemos un organismo del Estado al que habré preguntado algo y se lo terminan reenviando a ella. Yo no le escribí, ni tampoco me asesora, aunque se agradece el hecho de haberme escrito.

12 de enero, 10:05

Escribo YO:

Buenos dias, seria bueno saber quien se lo paso porque yo siempre
aclaro que NO PIDO PATROCINIO, hay muchos que ante una pregunta del
estilo “como se dce cuando el Fiscal es corrupto y arruina la causa”
directamente responden que no patrocinan y me pasan el dato de la UBA.
Se dara cuenta que yo no insisti mas. Podria responder a quien le paso
el dato de que simplemente respondan las preguntas y no se laven las
manos.

Pero veo que dice: Estudio Jurídico Bertinotti & Rodriguez Tur ¿Ese
estudio juridico podria tomar el caso?

Gracias como siempre… Buen año

Creo que es bastante evidente que se que se necesita un abogado.

12 ene 2021 20:17

Escribe Bertinotti:

Hola señor Nicolas. Yo lo entiendo. Ese estudio es mi estudio señor Nicolas. No puedo tomar el caso porque trabajo para el estado nacional. Esa firma en el mail es porque le conteste desde mi casilla privada. Nosotros hablamos en su momento. Que ocurrió con su abogado particular? 

12 ene 2021 20:41

Escribo YO:

Hola! Entiendo. Mi abogado particular fue despedido poco despues del
30 julio de 2020 (presento un pedido de revision acusando a PAMI con
lo que dio pie a que confirmen el archivo), […]

Me pregunta que paso con el abogado, le explico... raro que no lo sepa, será que por los 1000 mails se dificulta.

12 ene 2021 20:50

Es que el estado nacional tal cual le comenté no tiene nada que ver con la mala praxis de su abogado privado si es que existe tal circunstancia. Si usted tuvo abogado y no impulsó el proceso no es un tema del estado nacional. Esto ya lo hemos hablado hace un tiempo. Le sugiero hable con su abogado y si desean pueden tener una mediación comunitaria usted y su abogado para ver qué ocurrió que abandonó la causa. 

"lo hemos hablado hace un tiempo", si, ¿para que me sigue insistiendo con eso? Ella me pregunto a mi algo y yo le respondi, y luego va a decir que me asesoro respecto de una pregunta que ella misma me hizo. El caso inverso, en que yo pregunto y consigo una respuesta, es mas raro.
"abandonó la causa", ¿quien dijo eso? ¿yo? técnicamente lo despedí luego de ensartarme con lo de PAMI, para seguir en forma privada era necesario un mejor abogado. Pero siempre insiste con el abogado...

12 ene 2021 21:03

Escribo YO, casi lo mismo que mi comentario previo.

Pero… es que yo le conte del abogado porque usted me pregunto… Yo no me creo que tengo un abogado por haber tenido uno hace 6 meses. Y ni quiero que ese abogado se me acerque. Por eso estamos en la busqueda de otro para que intente arreglar las irregularidades del MPF y luego iremos al Colegio de Abogados.
Saluds!

12 ene 2021 21:43

Escribo YO:

Mi queja del Estado es más genérica, ¿como puede garantizar justicia si se prioriza a la gente que quiere honorarios por sobre la gente que quiere justicia?

mar, 12 ene 23:51

Escribe Bertinotti:

Precisamente por no seguir con la causa es que fue archivada. Al tener abogado privado el letrado tiene que dar cuenta de ese archivo de causa. El Estado Nacional acá no tiene nada que ver. Por eso le ofrezco el espacio para que lo convoque a una mediación comunitaria, de manera que pueda explicarle el paso a paso de su trabajo y donde está la irregularidad del MPF o del organismo que desee saber. Sino pasará más y más tiempo y siempre creyendo que el Estado no hizo nada.saludos

"Por no seguir la causa fue archivada" ¿y esto? Si ya lo explique, este mismo día, que el abogado hizo nada durante la causa y en el pedido de revisión solo ataco a PAMI para garantizar que se archive. Tampoco necesito mediar con el abogado para saber por que no hizo nada ¿para que me serviría saber eso?

13 ene 2021 10:14

Escribo YO:

Buen día! Es una lastima que estemos “discutiendo” sobre si el archivo
de la causa fue por dejar pasar el tiempo o no. Los archivos están
online, por lo que considero ocioso eso.

Sobre lo de la mediación, me interesa, al menos como un paso previo
antes del Colegio de Abogados.

Mediación

29 de marzo 2021, 14:21

Escribo YO:

Hola Graciela, adjunto el mail del abogado para hacer la mediación
¿estara usted presente? Seria presencial o por Zoom? Porque yo creo
que no hay mucho para que se me explique….

Pero no se que es lo que no estaria entendiendo, aca estan todos los
archivos de lo que se hizo: https://gitlab.com/kosciuk/mpf00462972, se
puede ver que no se presento ningun pedido durante todo el proceso.

Saludos!

29 de marzo 2021, 19:05

Mail mio sin importancia… y no incluye el celular del abogado.

29 mar 2021 19:14

Escribe Bertinotti:

Estimado señor Nicolas

Le ofrecí el espacio del Ministerio de Justicia de Nacion para que su abogado le explique lo que usted necesita saber. Saber porque archivaron la causa. Por ejemplo. Nosotros no podemos intervenir de ningún modo cuando un colega está interviniendo o ya intervino solo podemos ofrecer el espacio para que hable con su abogado privado, que según usted trabajo en la causa hasta su archivo. Y si hizo o no presentaciones debe hablarlo con el.

Saludos cordiales

Siempre con que el abogado me explique. Tengo las resoluciones y las leí, cualquiera las puede leer.

29 mar 2021 19:15

Escribo yo:

Ah, entonces dejamos todo sin efecto, gracias

Parece bastante claro. No se por qué después ella llamaría al abogado.

lun, 29 mar 19:17

Escribe Bertinotti:

Y le aclaro que no necesito convencerme de nada señor Nicolas. Usted contrato abogado privado en su momento y es a él al que debe solicitarle explicaciones. Nosotros no podemos ni enterarnos del caso porque hay un abogado privado trabajando. Solo podemos ofrecerle el espacio para que dialogue con su abogado y le consulte lo que nos consulta a nosotros, el llevo la causa él puede ayudarlo. Saludos cordiales

29 de marzo 2021, 19:23

Escribo YO:

Estimada Graciela, me indigna mucho que me siga diciendo que el abogado me puede explicar acerca de una causa en la que no tuvo participación ni acceso al expediente. Si le vuelven a pasar un correo relacionado conmigo, no me escriba.
Saludos cordiales.

Acá hay algo raro, cuando le digo que no me escriba más, porque falta el mensaje en donde ella me escribe porque alguien le paso mi correo. ¿Habré borrado ese mensaje?

mié, 31 mar 21:52

Escribe Bertinotti

Señor Nicolás No se indigne por favor. Usted nos informó que la primera etapa del juicio la llevó el abogado privado y luego archivaron la causa. Usted copió en el cuerpo del email al abogado. Nosotros no sabemos quien es. 
Si necesita explicaciones de la causa que llevo otro abogado es a ese abogado a quien debe solicitárselas. 
Nosotros estamos para asistirlo a usted y no al abogado
Saludos cordiales, felices pascuas! 

Este fue el último email hasta que volvi a pedir turno en el CAJ Eva Peron y me dijeron que fui asesorado por Bertinotti. 

Centros de Acceso a la Justicia

Mi experiencia con los CAJ.

Intentos telefónicos

El primer intento fue telefónico, la mujer que me atendió no tenia ganas de responder ninguna pregunta. Cuando le pregunte si era legal que el Fiscal archivase todo sin esperar a que el abogado leyese el expediente, me dijo que le pregunte a mi abogado. Anotaron mi teléfono y me tildaron de asesorado.

En el segundo llamado, y no voy a ser irónico, es el mas sincero que recibí, si ya lo archivaron 2 fiscales, no te van a seguir dando chances y menos para ir contra el Estado. Si te ensartaron 2 veces, a joderse.

Los posteriores llamados el numero ya paso a ser de Barrios Populares y ya me pedían que deje de llamar.

Paseos por los CAJs

Floresta

Me pasaron el WhatsApp de Hernán Tosca, aquí está la charla. (captura del 23 de junio de 2021)

Barracas

Aquí si me atendieron personalmente, pase y hable, me recomendaron ir contra el Fiscal y es todo lo que puede hacer un CAJ, me dijeron que vaya al CELS, el CELS me boludeo un par de meses y cuando contacte al CAJs también se borraron.

9 de febrero de 2020 – Hospital de Derechos (Once)

Me dieron turno para el 9 de febrero de 2020, cuando fui estaba el cartelito de cerrado por positivo de COVID, se les olvido de avisar. Pedí por la reprogramación del turno pero aún hoy (11 de junio de 2021) sigo esperando.

10 de junio de 2020

Llame al CAJ de Campichuelo y me derivaron de nuevo al de Once, ahora con otro número de WhatsApp. Hable un poco y cerraron a las 14. Mis últimos mensajes no fueron leídos.

11 de junio de 2021

Pasaron las 14 y los mensajes siguen solo marcados como enviados.

22 de junio de 2021

Pregunte al CAJ Eva Peron y me dicen que no hay turno para mi porque fui asesorado por Bertinotti, dijeron en Febrero (?), también dijeron que interactué con el CAJ de Liniers (?)

23 de junio de 2021

Como Bertinotti confirma haberme asesorado, tengo que mostrarle a los responsables del CAJ que no es así. Los correos entre Bertinotti y yo.

Captura del bloqueo por parte del CAJ Once – Hospital de Derechos, aunque aparenta una clínica privada.

23 de julio de 2021

Hoy intente contactar con el CAJ de Liniers a ver que pasa y me responden:

Estimado: cómo ya le fue informado en otra oportunidad, nosotros no patrocinamos. No se quien es la persona que menciona que la asesoro.
La que se refiere. No tengo nada más para decirle que lo que ya le fue informado por este CAJ vía mail. Saludos

Aunque sigo sin pedir patrocinio se lavan las manos con la excusa del patrocinio, como es costumbre en los CAJs, bloqueado:

El falso testimonio

Encubierta la denuncia por abandono de persona por Rozas, se me ocurrió denunciar por mi cuenta el falso testimonio del médico en base al “Informe de investigador“. Hay que tener en cuenta que el testimonio del médico fue redactado con ayuda del MPF.

Otro hecho interesante es que por fin podría presentar el video como prueba, en la primer denuncia Rozas no me entrevistó, no pidió pruebas y supongo que solo me dejó ser querellante cuando estuvo seguro que una autopsia no serviría de mucho. La misión de Rozas fue evitar la autopsia y lo logró.

Las mentiras y lo que se podría investigar:

  1. Que yo me haya puesto violento y revoleado comida y basura. Se puede chequear con el video de cuando me expulsan.
  2. En la declaración ante el CIJ el médico incluyo a pedido del Fiscal Rozas una persona de apellido Lizardo, para poder decir que yo era peligroso para mi mama “y para terceros”. Se puede revisar el video y la Historia Clínica de esa tal Lizardo. Mi mama estaba sola desde hacia una semana.
  3. El médico dice que dejé de ir por la cuarentena. Mis llamadas a la Policía y la inútil mediación de Defensoría demuestran que yo quería ingresar y no me dejaban. También es dudoso que sepa por qué un familiar deja de ir, pero es un detalle.
  4. La Dra. Gaset miente igual que Dr. Schinocca. Viendo el video se ve al de Seguridad, en lugar de entrevistar a los que presenciaron el hecho, Rozas elige a la Jefa del médico. También se pudo haber entrevistado a esa tal Lizardo.
  5. Que el médico quiera aportar una dirección de una página web, siendo que esa URL se la pase el día anterior a la noche a Rozas, a mi me parece una filtración y una tontería.

Lo de ponerme violento ya lo había puesto el médico el día que me expulsó, pero en la declaración agrega lo de Lizardo.

Los “cuatro” fiscales que encubrieron esto: Galante, Rozas, de nuevo Rozas y Lapadu, intentaron buscar excusas. Galante dijo escaso valor probatorio cuando el que tenia que investigar era él. Rozas y Lapadu solo se centraron en el video para no buscar por ejemplo la Historia Clínica de Lizardo. ¿Y por qué no entrevistar a esa tal Lizardo? Le podriamos preguntar si existe o es un invento de Rozas.

Lo curioso es que Rozas dijo primero que “nada que ver” y luego “el video no tiene fecha”. Lapadu se inventó lo de ventana de tiempo. PERO el mismo médico cuando me denunció `por supuestas amenazas telefónicas (que el MPF no investigó), conto mas o menos lo que se ve en el video y reconoce que fue filmado con un aparato electrónico. Lo que los 3 Fiscales intentaban encubrir el médico lo reconoció por voluntad propia.

Entonces, ahora que el médico, cuando supo que estaba filmado, declaró otra cosa, ¿podemos concluir que la Historia Clínica fue adulterada el 25 de marzo de 2020?

Y más raro es que la Dra Gaset que miente en la declaración ante el CIJ, participa en esta denuncia donde Schinocca cambia su versión. No se entiende.

La denuncia

A las 3:40 hice la denuncia por mail, rápidamente me respondieron:

Estimado:

               Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en mi carácter de funcionaria de turno en la Oficina Central Receptora de Denuncias, dependiente de la Secretaría General de Acceso a Justicia del Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de informarle que se han recibido sus mails, a raíz de ellos se registra en nuestro sistema Kiwi bajo DENUNCIA n° 658856. 

Respuesta del MPF el 14 ago 2020 4:15

(a completar)

Informe Auxiliar

Esta es una pericia siquiátrica a alguien que denuncia que lo expulsaron del Hospital Piñero de ésta forma. 
En cambio, el médico que se ve ahí:
1. adulteró una historia clínica,
2. mintió en una investigación judicial (a pedido del Fiscal)
3. hizo una falsa denuncia,
y encima no es capaz de mentir en forma consistente, sin embargo no le hicieron una sola pregunta relacionada con la denuncia.

DATOS DE LA INTERVENCIÓN

  • CASO MPF N°: 00462972
  • CARATULA: “Hospital General de Agudos Piñero, Art. 106 y otros “
  • AUTORIDAD REQUIRENTE: Fiscalía No20 – Dr. Juan Rozas
  • INTERVENCIÓN CIJ N°: 0063177
  • FECHA DE INTERVENCIÓN: 24-06-2020 ¿Anterior a la fecha de la Diligencia?
  • DATOS DE LA DILIGENCIA
  • DILIGENCIA N°: 0066325
  • FECHA DE LA DILIGENCIA: 30-06-2020
  • PERIODO DE INTERÉS: 05-05.-2020 AL 03-07-2020
  • FECHA DE CONFECCIÓN DE INFORME: 03-07-2020
  • UNIDAD/GABINETE: Gabinete Médico Legal
  • AGENTES INTERVINIENTES: Dra. Pilar Escrich

I. Introducción:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en el marco de la intervención 63177, solicitada caso MPF 462972, a fin de que realice la tarea encomendada.

II. Objeto de la intervención:

Requiérase al Gabinete Médico Legal y al Gabinete Psicológico del Cij, llevar a
cabo un evaluación psiquiátrica y psicológica -de carácter no compulsivo- sobre la
persona del denunciante Sr. Nicolás Horacio Kosciuk DNI 28.731.776, a fin de
determinar:

  • Si presenta algún tipo de patología, alteración o desorden psicológico y/o psiquiátrico.
  • Estado actual de salud mental.
  • Si presenta indicadores de impulsividad, agresividad, fabulación, conducta manipuladora.

Antecedentes de tratamientos psiquiátricos y/o psicológicos actuales y/o anteriores, si los hubiera.

III. Documentación remitida por la autoridad requirente:

  1. Denuncia.
  2. Historia Clínica aportada por el Hospital Piñero.
  3. Entrevistas a personal de salud del Hospital Piñero elaborado por área de investigación del CIJ.
  4. Informe Médico Legal elaborado por profesional del Gabinete Medico del CIJ.
El punto 2 me hace sumar 2 personas más a la lista de personas que no se dieron cuenta del faltante de paginas de la Historia Clínica.
El punto 3 es el Informe del Investigador, informe sospechoso que creo pudo haber sido editado, corregido y ampliado por el propio CIJ.


IV. Documentación obtenida por el CIJ:

No se han aportado.

V. Tareas llevadas a cabo:

  • Vista de la documentación aportada.
  • Evaluación de estado de Salud Mental al denunciante.
No! Entonces en serio miraron la Historia Clínica? Y no se dieron cuenta? Que desgracia.

El día 30 de junio del corriente año se realizó la entrevista al denunciante en
autos, Nicolás Horacio Kosciuk, conforme a lo solicitado por vuestra Fiscalía. Dicha
entrevista se ha llevado a cabo de manera remota bajo la modalidad de video llamada, considerando la actual medida sanitaria de aislamiento social dentro del contexto de Pandemia Covid 19. Todo ello en conocimiento y aprobación de la Fiscalía requirente y con el absoluto consentimiento del Sr. Kosciuk.

Cabe señalar que la entrevista presencial es la herramienta técnica
fundamental para obtener datos, observar el lenguaje verbal y no verbal, así como
también comprender la conducta del peritado a través de una relación directa entre
éste y los peritos. Por tal motivo, se considera el elemento fundamental para arribar a un informe pericial.

Sin perjuicio de ello es importante mencionar que la pericia Psiquiátrica /
Psicológica solicitada en la presente causa, encuentra ciertas limitaciones a la hora de su profundización. Ello ocurre al haberse realizado una entrevista bajo la modalidad remota y sobre todo por no ser posible la administración de técnicas Psicológicas, las cuales habrían podido aportar mayores elementos para tal evaluación.

2.a: Datos personales surgidos de la entrevista:

Nicolás Horacio Kosciuk. DNI: 28731776.
Edad: 39 años. Domicilio: Nazaret 610 CABA. (Mozart)

Estudios terciarios incompletos en Administración de empresas. Refiere haber
realizado trabajos de manera discontinua en sistemas informáticos, área que dice
haber aprendido “por su cuenta”. Agrega que tal intermitencia laboral, se debió en
gran parte a causa del empeoramiento del estado de salud de su madre y los cuidados que ella requería. No puede precisar claramente la especificación de los trabajos mencionados, como tampoco explicitar su empleador. Actualmente no trabaja.

[…]

[…]

Asimismo, comunica presentar trastornos del sueño, agravados por la actual
situación de cuarentena. En este sentido refiere tener insomnio hasta altas horas de la madrugada, razón por la cual suele dormir durante la mañana. Comenta que cuando consume dulce de membrillo “se acelera”. También manifiesta haber disminuido sus relaciones sociales. Agrega que, si bien no trabaja, actualmente se encuentra desarrollando un proyecto informático, el cual consiste en “desarrollar un programa tipo Excalibur donde cruza datos públicos de personas relacionadas a la actividad política”, con fines reivindicativos como un “aporte a un sistema más justo”. Ejemplifica: “si en lugar de destinar fondos para la construcción de rampas para discapacitados por tercera vez consecutiva, se podría destinar ese dinero para otros fines (…) podríamos tener una jornada laboral de 2 horas (…) hay muchos trabajos inútiles.”

¿Será por eso lo de megalómano? Lo del Excalibur actualmente es la página de GranHermano. Por ejemplo, desde buena gente, pueden encontrar un enlace hacia Gran Hermano de todos los que colaboraron en el encubrimiento de los hechos de mi madre.

2.b: Antecedentes personales de interés:

El entrevistado relata diversos episodios acontecidos el día de la internación, a
raíz de varios llamados al Servicio de Emergencias de PAMI, debido a los fuertes
dolores abdominales que presentaría su madre. Alguno de ellos realizados por ella
misma. En esa ocasión fue evaluada por 4 emergencias diferentes que acudieron a los diferentes llamados, quienes la asistieron, pero no indicaron la derivación de su madre a un centro asistencial. No conformes con la opinión de los 4 profesionales, llamaron nuevamente a PAMI y por quinta vez su madre es evaluada y derivada al Hospital Piñero. Es así como se interna, en el mes de Enero del corriente año, en principio en la Guardia y luego en la Unidad 4 de Clínica Médica de dicha Institución.

Tras su ingreso a la Guardia, refiere que su madre es asistida mejorando su
cuadro clínico, él decidió retirarse a su domicilio. Requerida su presencia en el hospital, al día siguiente, para efectivizar el alta médica, el mismo se negó a la misma
manifestando: “acá está mejor que en su casa”.

Esto no ocurrió así, sería bueno saber si las entrevistas las tienen grabadas o si solo escribian lo que entendian, entiendo que es complicado tomar nota. La querían dar de alta el mismo día y ahí me negué, al otro día me llaman diciendo que estaba internada por esquizofrenia... ¡el médico de guardia se la saco de encima diciendo que estaba loca! Y suerte que no me la lleve, porque la trataron por neumonía. ¿Entienden? Querían darle el alta a alguien que tenia neumonía


Luego es trasladada a la Unidad 4. Refiere que en aquel momento su madre
habría estado bien atendida y que a él se le permitía el ingreso en los horarios de
comida. Manifiesta su conformidad con los profesionales y enfermeros que asistieron a su madre en ese sector.

Perfecto. Lo mismo dije en la nota dejada al Director el 26 de marzo.

Detalla que luego al trasladarla a la Unidad 1 comenzaron los inconvenientes, y
que, si bien se le continuaba permitiendo ingresar para ver a su madre, si él no estaba presente en los momentos de las comidas, a su madre no le daban de comer y la desatendían. Según sus palabras: “yo denuncié porque nadie se ocupaba de mi madre, los enfermeros y médicos no respondían a los pedidos de atención cuando la veía mal, tardaban horas en hacerse presentes (…) es verdad que me mandé una macana cuando le di medicación, pero era porque nadie venía y yo la veía nerviosa (…) tuve algo con los de seguridad, sacudí una puerta y puse la comida del día anterior que estaba en el cesto sobre la mesa de la habitación porque estaba intacta y me echaron del lugar (…) no soy un violento, no le pegué a nadie (…) “yo soy bastante peleador”.

Esto es un mamarracho. Están mezcladas cosas de distintos meses y unidades en la misma oración.

"tuve algo con los de seguridad" ¿que estan queriendo insinuar?

"tuve algo con los de seguridad, sacudí una puerta", eso fue el 24 de marzo al medio dia. Tuve que sacudir la puerta para que me llamen al de seguridad.

"y puse la comida del día anterior que estaba en el cesto sobre la mesa de la habitación porque estaba intacta y me echaron del lugar" y esto fue el 25 al mediodia, tal como se ve en el video del 25. 

Prosigue su relato verbalizando: “A veces la encontraba con muchas secreciones y no le podía dar de comer, entonces al pedir la asistencia de un médico para que aspire las mismas me mandaban a buscarlo a la guardia (…) la saqué a mi mamá de la habitación en su cama y la lleve por los pasillos del hospital, pero no llegué a la guardia porque la cama no pasaba por algunos lugares, ahí hice lio en el pasillo
porque gritaba delante de todos (…) después denuncié a PAMI porque demoraron el
traslado a un geriátrico (…) ahora también denuncié al Fiscal, se están ocultando
pruebas y hay un encubrimiento para no demostrar que mi madre murió de hambre y por Covid “. Agrega: “También denuncié a la compañera de habitación de mi mamá por el robo de una Biblia, tenía un valor afectivo”.

Esto tambien es otro mamarracho, si no saben como hacer una entrevista por WhatsApp que la filmen, hay cosas que no tienen sentido cronológico ni lógico.

Es gracioso, le contaba que estaban ocultando pruebas a alguien que al menos por su responsabilidad y las tareas encomendadas, estaba evitando denunciar delitos, o miraba para otro lado.

El entrevistado comunica que previo a la internación de su madre, había
gestionado un pedido de internación domiciliaria a la obra social PAMI, ante la
dificultad de asistirla, ya que su dependencia se acrecentaba, lo cual demandaba
constante asistencia por parte de éste. Que se la habían aprobado y estaba a la espera de la asignación de un cuidador. Ante dicho comentario verbaliza: “Una vez le
broma a una doctora de mi madre como podía hacer para deshacerme de ella sin ir
preso (…) cuando se decidió la internación creí que iba a estar mejor ahí, ustedes dirán que soy un mal hijo”.

En realidad eso era gracioso con la gente que me sugería que la interne en un geriátrico.

A su vez comenta que cuidó a su tío que vivía solo, a pedido de sus primos. Es
por esa razón que le “ceden el departamento tras su muerte”.

Esto es cualquiera pero no aporta nada a la causa de mi madre.

A este respecto dice que él no iba todos los días a visitarlo ya que también cuidaba de su madre y que su tío se cayó en el baño y fue hallado sin vida 5 días después del accidente cuando él fue a visitarlo. Esta situación habría generado genero algún conflicto con su prima.

Preguntado acerca de otras denuncias realizadas a lo largo de su vida más allá
de las referidas, comenta que denunció 2 hechos en Fiscalías y que “nadie hizo nada”.

En una ocasión denunció que desde la autopista le habrían arrojado una botella a su
vivienda sin que se haya registrado daño alguno, y en otra ocasión denunció a un
vecino cuyos perros habrían matado a un gato que estaba en la calle. En virtud de este hecho, explica que “nadie tomó muestras de la saliva en el cuerpo del gato y así
corroborar la coincidencia con el ADN obtenido con el ADN de los perros de su vecino”.

Este es el gatito que mató la perra del vecino. Y la dejo agonizando en mi vereda.

En cuanto al fallecimiento de su madre, refiere haberse enterado el día
posterior a su deceso, pero que no fue convocado para “reconocer el cuerpo y no sabe si la persona que está en el cementerio es su madre”. También afirma: “nadie pesó el cuerpo para saber si mi madre murió de hambre o si comió durante el último mes”.

En este sentido, si bien reconoce el deterioro de salud de su madre, expresa en
tono de reclamo, nuevamente el hecho de un ocultamiento de pruebas al no haberse
conservado el cuerpo de su madre, a fin de poder realizar la determinación de su peso.

Cabe mencionar que durante el transcurso de este relato se lo observa movilizar su
mano derecha sobre algo que estaría sobrevolando cerca de su cara, entonces dice:
“Justo hay una mosca por acá volando cuando estamos hablando de esto (muerte de la madre) Ustedes la vieron? (…) no, no importa.”

En 14:59 se la ve tratando de espantar una mosca, cuando lo vi no pude resistirme a no agregarlo acá.

2.c: Examen Psicosemiológico:

El evaluado accedió a la entrevista pautada en el horario acordado.

Dada la modalidad de la entrevista no se puede evaluar su estado de higiene y
vestimenta. Se pudo observar la falta de una pieza dentaria (2° incisivo derecho)

¿Era necesario? :P

Su actitud durante la misma fue de colaboración, con buena predisposición y
aceptando las pautas establecidas.

Con respecto al examen psíquico, al momento de la evaluación, el entrevistado se encuentra vigil, orientado en tiempo, espacio y persona. Su lenguaje no presenta alteraciones. Discurso de ritmo acelerado, contenido adecuado. Discreta verborragia.

Y claro, tengo que aprovechar a hablar todo lo que pueda, antes de que me corten.

Pensamiento de curso acelerado, contenido inadecuado. Capital ideativo
conservado

¿Todos los mamarrachos sin orden cronológico ni lógica puestos mas arriba son puestos a propósito como para justificar las cosas que ponen acá?

No se observa ni refiere alteraciones sensoperceptivas (alucinaciones,
ilusiones, etc.) No presenta ideación ni planeamiento suicida, ni ideas delirantes
francas al momento del presente examen. Se observa ideación paranoide,
megalómana, de perjuicio y reivindicativa sin llegar a conformar un núcleo delirante. Su nivel de actividad impresionaría encontrarse disminuido. Su atención y memoria se encuentran conservadas

Su nivel intelectual impresiona ser acorde a su nivel sociocultural y a la
instrucción recibida.

Al momento de la presente evaluación, el juicio se encuentra conservado.

2.d: Impresión Diagnóstica:

Trastorno paranoide de la personalidad.

Nota mental, no denunciar a fiscales corruptos.

2.e: Consideraciones:

Lo que sigue pueden googlearlo, me pregunto de donde lo habrán copiado.

Los trastornos de personalidad se definen, según el DSM52 como un patrón
persistente de experiencias internas y del comportamiento que se manifiesta en las
cognición, afectividad, funcionamiento interpersonal y control de los impulsos. Este
patrón se extiende a una amplia gama de situaciones personales y sociales, es estable
en el tiempo y se ha empezado a manifestar en la adolescencia o en el período de
adulto joven. Este patrón provoca malestar clínicamente significativo o deterioro en el funcionamiento del individuo.

Trastorno paranoide de la personalidad

La característica esencial del trastorno paranoide de la personalidad es un
patrón de desconfianza y suspicacia general hacia los otros, de forma que las
intenciones de éstos son interpretadas como maliciosas. Este patrón empieza al
principio de la edad adulta y aparece en diversos contextos.

Los individuos con este trastorno dan por hecho que los demás se van a
aprovechar de ellos, les van a hacer daño o les van a engañar, aunque no tengan
prueba alguna que apoye estas previsiones. Con pocas o ninguna prueba, tienen base
suficiente para sospechar que los demás están urdiendo algún complot en su contra y que pueden ser atacados en cualquier momento, de repente y sin ninguna razón.
Frecuentemente, sin que haya prueba objetiva de ello, sienten que han sido ofendidos profunda e irreversiblemente por otra persona o personas. Están preocupados por dudas no justificadas acerca de la lealtad o la fidelidad de sus amigos y socios, cuyos actos son escrutados minuciosamente en busca de pruebas de intenciones hostiles.

Cualquier desviación que perciban en la fidelidad o la lealtad sirve como prueba a sus suposiciones. Cuando algún amigo o socio se muestra leal con ellos, están tan
sorprendidos, que no pueden tener confianza o creer en él. Si se encuentran con
problemas, piensan que lo que van a hacer sus amigos o socios es atacarles o
ignorarles.

Son reacios a confiar o intimar con los demás, porque temen que la información
que compartan sea utilizada en su contra. Pueden negarse a contestar preguntas
personales diciendo que esa información «no es asunto de los demás». En las
observaciones o los hechos más inocentes vislumbran significados ocultos que son
degradantes o amenazantes. Por ejemplo, un sujeto con este trastorno puede
malinterpretar un error legítimo de un dependiente de una tienda como un intento
deliberado de no dar bien el cambio o puede ver una observación humorística de un
compañero de trabajo como si fuera un ataque en toda regla. Los halagos son
frecuentemente malinterpretados (por ejemplo: un elogio de algo que acaban de
comprar puede malinterpretarse como una crítica por ser egoísta; un halago por algún logro se malinterpreta como un intento de coartar una actuación mejor). Pueden ver una oferta de ayuda como una crítica en el sentido de que no lo están haciendo suficientemente bien ellos solos.

Los individuos con este trastorno suelen albergar rencores y son incapaces de
olvidar los insultos, injurias o desprecios de que creen haber sido objeto. El menor
desprecio provoca una gran hostilidad, que persiste durante mucho tiempo. Puesto
que siempre están pendientes de las malas intenciones de los demás, sienten a
menudo que su persona o su reputación han sido atacadas o que se les ha mostrado
desconsideración de alguna otra manera. Contraatacan con rapidez y reaccionan con
ira ante los ultrajes que perciben.

Los sujetos con trastorno paranoide de la personalidad son personas con las
que generalmente es difícil llevarse bien y suelen tener problemas en las relaciones
personales. Su suspicacia y hostilidad excesivas pueden expresarse mediante las
protestas directas, las quejas recurrentes o por un distanciamiento silencioso
claramente hostil. Puesto que están excesivamente atentos a las posibles amenazas,
pueden comportarse de una forma cautelosa, reservada o tortuosa y aparentan ser
«fríos» y no tener sentimientos de compasión. Aunque a veces parecen objetivos,
racionales y no emotivos, con mayor frecuencia muestran una gama afectiva lábil en la que predominan las expresiones de hostilidad, obstinación y sarcasmo. Su naturaleza combativa y suspicaz puede provocar en los demás una respuesta hostil, que, a su vez, sirve para confirmar al sujeto sus expectativas iniciales.

Como los individuos con trastorno paranoide de la personalidad no confían en
los demás, tienen una necesidad excesiva de ser autosuficientes y un fuerte sentido de autonomía. También necesitan contar con un alto grado de control sobre quienes les rodean. A menudo son rígidos, críticos con los demás e incapaces de colaborar, aunque tienen muchas dificultades para aceptar las críticas. Son capaces de culpar a los demás de sus propios errores. Debido a su rapidez para contraatacar en respuesta a las amenazas que perciben a su alrededor, pueden ser litigantes y frecuentemente se ven envueltos en pleitos legales. Los sujetos con este trastorno tratan de confirmar sus concepciones negativas preconcebidas respecto a la gente o las situaciones que les rodean atribuyendo malas intenciones a los demás que son proyecciones de sus propios miedos. Pueden mostrar fantasías de grandiosidad no realistas y escasamente disimuladas, suelen estar pendientes de los temas de poder y jerarquía y tienden a desarrollar estereotipos negativos de los otros, en especial de los grupos de población distintos del suyo propio. Se sienten atraídos por las formulaciones simplistas del mundo y frecuentemente recelan de las situaciones ambiguas. Pueden ser vistos como «fanáticos» y formar parte de grupos de «culto» fuertemente cohesionados, junto a otros que comparten su sistema de creencias paranoides.

El trastorno paranoide de la personalidad puede manifestarse por primera vez
en la infancia o la adolescencia a través de actitudes y comportamientos solitarias,
relaciones escasas con los compañeros, ansiedad social, bajo rendimiento escolar,
hipersensibilidad, pensamiento y lenguaje peculiares y fantasías idiosincrásicas. Estos niños pueden parecer «raros» o «excéntricos» y atraer las burlas de los otros.
En la población clínica se diagnostica con más frecuencia en varones y su
prevalencia es del 0,5-2,5% en la población general.

Yo no se de donde copiaron y pegaron todo esto, pero considerando que me preguntaron la edad, ¿era necesario poner la parte de niños?

VI. Anexos:

No se aportan.

VII. Conclusiones:

Se destaca que a los fines de dar cumplimento a los requerimientos de la
Fiscalía interviniente, se llevó a cabo una entrevista con el Sr. Nicolás Kosciuk a través de la modalidad de video llamada, quien se mostró colaborador y contestó las
preguntas realizadas.

Teniendo en cuenta lo expuesto, se infiere que se trataría de un trastorno
paranoide de la personalidad, que si bien al momento de la entrevista no presenta
signos de descompensación aguda, requiere continuar con el seguimiento psiquiátrico y psicoterapéutico. Este trastorno de personalidad condiciona su forma de relacionarse con el mundo exterior, en forma impulsiva, combativa, desafiante y suspicaz. (ver consideraciones)

Gracias por el consejo, pero no, y según mi siquiatra no soy paranoide :D, creería que en particular, este informe, fue a pedido del Fiscal simplemente por ser el único denunciado. 

Y este mismo informe, Rozas se lo pasaría a Riggi. El fiscal que tendría que ser investigado, mando a hacer una pericia siquiátrica del denunciante, para pasárselo al que lo investigaba. Cierra bastante bien.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Nueva respuesta del Juzgado 21

JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N°21

Creo que si nos ponemos a contar los caractéres escritos por Rozas, sería un 60% para intentar declararme insano, 30% para inventar las mentiras para ese propósito y el 10% restante para rellenar y "engañar" a sus colegas.

///dad de Buenos Aires, 29 de junio de 2020.-

Por devuelta.

Llegan las presentes actuaciones nuevamente para mi conocimiento, en los términos del 4to. párrafo del artículo 11 del CPP, a fin de que esta judicatura decida sobre el rechazo oportunamente dispuesto por el Sr. Fiscal respecto de la solicitud de ser tenido por parte querellante incoada por el Sr. Nicolás Horacio Kosciuk.

Tal como surge de las constancias del legajo, mediante proveído de fecha 22 de junio ppdo., no acepté la intervención que por entonces me confiriera el Sr. Fiscal del caso, en el entendimiento de que en su dictamen efectuado con fecha 18 de mayo de
2020, el acusador había rechazado la solicitud de ser tenido por parte querellante
oportunamente presentada por el Sr. Kosciuk en virtud de defectos formales en su
presentación no subsanadas luego de la intimación cursada a tal efecto.

Así, consideré que la consecuencia de ello era la inadmisibilidad de la
solicitud respectiva (cfr. lo previsto en el 3er. párrafo del artículo 11, CPP), mas no el
rechazo en los términos del 4to. párrafo de esa misma norma, que es el que exige la
intervención jurisdiccional posterior.

Con posterioridad, a través del dictamen de fecha 23 de junio de 2020, y luego de que el pretenso querellante subsanara las falencias formales detectadas en su presentación primigenia, el Sr. Fiscal nuevamente rechazó la solicitud en cuestión, esta vez sobre la base de que había ordenado una evaluación psiquiátrica sobre el Sr. Kosciuk, y considerando que resultaba indispensable acceder al resultado de dicho examen para valorar si el nombrado se encuentra en “condiciones psíquicas” para cumplir con los actos propios de la querella.

Frente a ello consideré que, conforme lo estatuye el 4to. párrafo del
artículo 11 del CPP, la intervención jurisdiccional en este supuesto se encuentra supeditada a que el rechazo de la petición de ser tenido como parte querellante se
fundamente en la falta de legitimación del presentante para constituirse como tal, lo que no había ocurrido en el caso concreto.

En efecto, advertí que, pese a haber recibido la documentación correspondiente tendiente a acreditar tal extremo, ninguna evaluación había realizado el
acusador público sobre la concurrencia, en el caso del Sr. Kosciuk, del presupuesto para considerarlo legitimado para querellar, esto es: la acreditación del vínculo materno-filial con la víctima.

Por el contrario, noté que el Sr. Fiscal, para fundamentar su rechazo, aludió a la evaluación psiquiátrica que ordenó sobre el pretenso querellante, con la
finalidad de determinar su capacidad mental para estar en juicio y llevar a cabo los
distintos actos propios de aquél rol procesal. Sobre el punto, aclaré que, además de no poder determinarse con un mero examen forense, lo cierto es que la capacidad civil del presentante no hacía a su legitimación en sí misma, sino que, en todo caso, podría determinar el modo en que el Sr. Kosciuk deberá comparecer al proceso.

Ahora bien, a través del dictamen de fecha 26 de junio de 2020, el Sr. Fiscal insistió con su postura, y consideró que debe ser esta magistrada quien decida
sobre la solicitud de ser tenido por parte querellante incoada por el nombrado.

Así las cosas, sin ánimos de dilatar la resolución de la cuestión, es que no
puedo más que reiterar aquello cuanto manifesté mediante el proveído de fecha 24 de junio ppdo.

No se preocupe por dilatar las cosas Sra. Jueza, de eso se ocupa el Fiscal Rozas.

En efecto, considero que la intervención que reiteradamente me otorgara la fiscalía en este caso excede los parámetros establecidos por la norma de procedimiento, pues, tal como se anticipó, la intervención jurisdiccional prevista en el
4to. párrafo del artículo 11 del CPP se encuentra supeditada a que el rechazo de la petición de ser tenido como parte querellante se fundamente en la falta de legitimación del presentante para constituirse como tal.

En el sub examine, se advierte que el Sr. Fiscal, aún luego de haber
recibido la documentación correspondiente que acreditaría el vínculo materno-filial con la víctima, no se ha pronunciado sobre la legitimación del Sr. Kosciuk para constituir querella. Por el contrario, rechazó su petición fundamentando la necesidad de determinar, primero, su capacidad civil, para lo cual ordenó un examen psiquiátrico respecto del nombrado.

Podemos ya estar de acuerdo en que el Fiscal simplemente esta perdiendo tiempo para encubrir algo? Quizá algo que podría descubrir en una autopsia? Por que la parte de la Historia Clínica supongo que tarde o temprano se descubriría pero el tiempo ya habría pasado 

En este sentido, sin perjuicio de considerar por demás entendible y
necesario el propósito de la fiscalía en pos de determinar la capacidad civil del Sr.
Kosciuk para estar en juicio, lo cierto es que esa circunstancia no puede invocarse como causal para rechazar la petición de ser tenido como parte querellante.

Así, nótese que cuando el artículo 10 del CPP regula los presupuestos de
fondo para constituirse como tal, en ninguna parte alude a la capacidad civil.

Sin ir más lejos, piénsese en un supuesto en el cual un menor de
dieciocho años de edad –y, por ende, incapaz de ejercer por sí mismo sus derechos–
resulte particularmente ofendido por la comisión de un delito. En este caso, ¿podría
rechazarse su pretensión de querellar por el solo hecho de tener su capacidad de
ejercicio restringida? Claramente no. En todo caso, deberá verificarse que el menor
concurra con la representación legal pertinente, conforme lo determina la ley civil. Para ser clara: la restricción de la capacidad de ejercicio de una persona en ningún caso implica una restricción de sus derechos, sino tan solo de la posibilidad de ejercerlos por sí misma.

Así las cosas, debo también aclarar que aún cuando el informe
encomendado por el Sr. Fiscal al Cuerpo de Investigaciones Judiciales del M.P.F. para
precisar el estado de salud mental del Sr. Kosciuk arroje conclusiones que puedan ser interpretadas como causales para restringir su capacidad, lo cierto es que esas
conclusiones no podrán ser consideradas determinantes y, con ellas, concluir en la
incapacidad de ejercicio del nombrado.

En efecto, en todo caso deberá dársele intervención a la justicia civil para
la sustanciación del proceso sobre la determinación de la capacidad correspondiente, pues, conforme lo estatuyen los artículos 31 y cctes. del Código Civil y Comercial de la Nación, la capacidad general de ejercicio de la persona humana se presume, y toda restricción de la misma debe ser dispuesta por sentencia judicial.

Por lo demás, con relación a la necesidad de proteger al Sr. Kosciuk de
toda consecuencia legal derivada de los actos que eventualmente cumpla en su rol de
querellante –para el caso en que sea aceptado– debo precisar que la propia ley civil
regula los actos cumplidos por el ya declarado incapaz con anterioridad a la sentencia judicial que así lo dispuso, concretamente considerando la posibilidad de anular tales actos cuando hayan sido perjudiciales para el incapaz.

Sin embargo, más allá de las consideraciones precedentemente
efectuadas con relación a la cuestión relativa al modo de evaluar la capacidad civil del presentante y sus implicancias procesales, por no darse en el caso el presupuesto que habilita la intervención jurisdiccional en los términos del 4to. párrafo del artículo 11, CPP –concretamente aquel vinculado al rechazo de la legitimación–, es que nuevamente habré de devolver las presentes actuaciones a la sede de la fiscalía interviniente, a sus efectos.

Sin perjuicio de ello, para el caso en que nuevamente el Sr. Fiscal no
acuerde con lo aquí resuelto, recuérdesele que podrá recurrir el presente proveído por las vías procesales pertinentes, a efectos de que el superior revise el temperamento adoptado.

Sirva lo aquí proveído de atenta nota de envío.

Ante mí:

En la misma fecha se remitió a la Fiscalía Penal, Contravencional y de Faltas Nro. 20, a través del sistema EJE. Conste.-

Cristina Beatriz Lara
JUEZ/A
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N°21

Denuncia contra PAMI

Supongo que mi denuncia contra PAMI cayo en Rozas, y Rozas se declaro incompetente, le pidió al Juzgado 26 apruebe su decisión y resulto en este escrito.
Ahora bien ¿de quien era la responsabilidad de enviar la causa a la CCC? Porque no la envió la nadie. ¿El Juzgado 26 también estaba encubriendo a Rozas?

La fecha de creación del PDF y la firma es del 29 de junio. 

Recién en septiembre me puse a investigar y conseguí que la envien: Fecha de Asignación: 02/09/2020 - Expediente: CFP 6785/2020

JUZGADO N°26 SECRETARIA N°51
PODER JUDICIAL de la CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
FUERO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
DESTINATARIO: Sr. FISCAL a cargo de FISCALÍA PCYF No 20

En el Poder Judicial no existe el punto y a parte, lo que sigue es textual, pueden revisar el PDF.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 24 de junio de 2020. AUTOS Y VISTOS:
Para resolver sobre la competencia para seguir entendiendo en la presente causa no 11.296/20, caratulada “PAMI, NN SOBRE 106 – ABANDONO DE PERSONAS”; Y
CONSIDERANDO: Que en las presentes actuaciones se inician en virtud de una denuncia formulada por el Sr. Nicolás Kosciuk el día 11 de junio de 2020, oportunidad en la que envió un correo electrónico a la casilla de la Oficina Central Receptora de Denuncias del Ministerio Público Fiscal, en el cual denuncia a personal del PAMI, refiriendo que ellos estaban al tanto de que su madre Margarita Kuchasky se encontraba sin personal que pudiera ayudara para comer, destacando la inactividad del personal de esa entidad por no haberle asignado un cuidador para que concurra a brindarle alimento o llevarla a su casa, o eventualmente haberle brindado al denunciante la posibilidad de optar por llevarla a un geriátrico. La Fiscalía calificó “prima facie” la conducta descripta dentro de los términos del delito de abandono de persona seguido de muerte (Art. 106 3er párr. del Código Penal), e incumplimiento de los deberes de funcionario público (art. 245 del Código Penal). Que el representante del Ministerio Público Fiscal solicitó que el suscripto se declare incompetente para entender en los presentes actuados, por considerar que si bien se transfirió a la órbita local el delito de incumplimiento de los deberes de un funcionario público, solo lo fue respecto de funcionarios públicos del ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por lo que al ser PAMI una entidad
nacional donde sus directivos y funcionarios públicos responden a la órbita del Gobierno Nacional, correspondía declinar competencia y remitir el caso a la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, a fin de que se desinsacule el
Juzgado Federal que deberá continuar con la investigación en orden a los delitos de abandono de persona seguido de muerte e incumplimiento de los deberes de funcionario público y/o los que surjan de la tramitación del caso. Además, señaló que en el ámbito de la Justicia Federal existe en la Procuración General de la Nación, una Unidad Fiscal para la Investigación de Delitos Cometidos en el ámbito de actuación del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados y su Programa de Atención Médica Integral (UFI-PAMI), cuyas funciones es la de “Recibir denuncias de particulares, afiliados, agentes del Instituto o prestadores, referidas a acciones u omisiones que puedan constituir un delito en el ámbito de actuación del INSSJP-PAMI (…)”, conforme Res. 155/04. Ahora bien, en primer término cabe destacar que a criterio del suscripto, si bien el art. 197 del CPPCABA establece que las excepciones se sustanciarán y resolverán en audiencia, lo cierto es que, en el caso, siendo palmaria la incompetencia en razón de la materia y en mérito al principio de economía procesal, considero que resulta innecesaria la realización de la audiencia prevista en los términos del artículo antes mencionado. Sentado ello, adentrándome al análisis de la cuestión traída a estudio entiendo que resulta pertinente declarar la incompetencia de esta judicatura, por cuanto si bien los hechos denunciados en el mail que enviara Nicolás Kosciuk, y los que se encuentran investigando en el Ministerio Público Fiscal están de alguna manera vinculados entre sí, lo cierto es que pueden escindirse y tramitarse separadamente, conllevando eventualmente responsabilidades penales de diversa entidad. En este sentido, la última transferencia de competencia penal hacia este fuero local mediante la ley 26.702 se incluyo el delito de abuso de autoridad y violación de los deberes de los funcionarios públicos, siempre y cuando ocurra exclusivamente en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cuando se tratare de actos cometidos por sus funcionarios públicos, o contra sus funcionarios públicos, lo que no se aprecia en el caso de autos. Ello así, dado que el organismo estatal de PAMI es de carácter nacional, con competencia en todo el país siendo que sus directivos y funcionarios públicos responden exclusivamente a las directivas impartidas por el Gobierno Nacional. En este orden, tal como manifestara el Fiscal la Justicia Federal cuenta con una Unidad Fiscal para la Investigación de Delitos Cometidos en el ámbito de actuación del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados y su Programa de Atención Médica Integral (UFI-PAMI), cuyas funciones son la de recibir denuncias de particulares, afiliados, etc. referidas a acciones u omisiones que puedan constituir un delito en el ámbito de actuación del INSSJP-PAMI, entre otras, conforme Res. 155/04. Por lo expuesto, entiendo que la denuncia formulada por Nicolás Kosciuk excede el ámbito de competencia de esta judicatura, por
lo que corresponde hacer lugar a lo solicitado y, consecuentemente, remitir la presente a la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional a fin de que se desinsacule el Juzgado Federal que deberá continuar con la investigación en orden a los delitos “ut supra” mencionados. Por todo lo expuesto, RESUELVO: I.- DECLARAR LA INCOMPETENCIA de este Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 26, respecto del delito de abandono de persona seguido de muerte (Art. 106 3er.parrafo del Código Penal), e incumplimiento de los deberes de funcionario público (art. 245 del Código Penal) que se investigan en la presente causa no 11.296/20 (art. 17 y cc. CPPCABA), y REMITIRLA a la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional a fin de que se desinsacule el Juzgado Federal que deberá continuar con la investigación. II.- NOTIFÍQUESE al Fiscal y remítanse las presentes actuaciones a dicho Juzgado.

Ante mí:

En la misma fecha se notificó a la Fiscalía nro. 20 mediante cédula electrónica. Conste.

En [espacio vació por no haber enviado nada] se remitió a la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional. Conste.

¿No haber enviado la denuncia a la CCC fue intencional? Tampoco entiendo el tema de la UFI-PAMI y la CCC, creeria que primero se denuncia en la UFI-PAMI y despues ellos denunciarian ante la CCC si consideran necesario. 

De todas formas ni avisaron a UFI-PAMI, ni parece ser que hayan enviado nada a la CCC porque no figura nada en sorteos hasta que puse a insistir para que envien la denuncia.

Fdo. AOSTRI, CARLOS HORACIO – JUEZ SUBROGANTE