Resolución de Capuchetti

Poder Judicial de la Nación. Juzgado Criminal y Correccional Federal 5. CFP 1979/2022.

Buenos Aires,

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa Nº 1979/2022, caratulada «N.N. s/averiguación del delito» del registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 5, Secretaría Nº 9, respecto del pedido de desestimación efectuado por el Fiscal.

I. La causa se inició a raíz de la denuncia efectuada por Nicolás H. Kosciuk a través de correo electrónico ante la Excma. Cámara del fuero con fecha 14/06/2022. Concretamente, en dicha ocasión, el nombrado manifestó su deseo de «denunciar a fiscales del Ministerio Público Fiscal de CABA quienes están encubriendo la desaparición y adulteración de partes de la historia clínica de mi madre con el fin de poder encubrir las circunstancias en que el Hospital Piñero la dejó morir».

Asimismo, al momento de recibirle declaración testimonial, señaló que «me expulsaron del Hospital Piñero el 25/3/2020 para poder dejar a mi mamá morir de hambre y liberar una cama porque era la época que estábamos con la saturación de camas y esas cosas» y que «Ernesto Rosas, es el fiscal que tomó la causa, él arregló con el hospital eliminar partes de la historia clínica. Con la jueza Beatriz Lara hicieron la simulación del allanamiento, y así quedó como que el tipo quiso hacer algo. Hizo como que quería allanar, pero cuando le dieron la historia clínica ni siquiera chequea haber tenido todo el contenido».

Finalmente, manifestó que «al fiscal de Cámara no le importa si falta parte de la historia clínica o no, dijo que esto no es culpa del hospital. Supongo que la gente que fue a retirarla al hospital –la historia clínica– que estuvieron dos horas, se pusieron a sacar hojas». Agregando que «el perito forense dijo que le daban de comer, Laura Peretti se llamaba. Después le hice una denuncia, no sé qué investigaban y también pidieron la historia clínica y el fiscal Michienzi dijo que no faltaban partes porque los números de lapicera de las hojas estaban correlativos, pero eso no quiere decir que esté completa, lo puede haber escrito cualquiera».

Una vez radicadas las actuaciones en esta Judicatura, se corrió vista al fiscal en los términos del art. 180 CPPN, oportunidad en la que el representante del Ministerio Público Fiscal solicitó como medida previa una amplia certificación de las diferentes investigaciones que tramitaron en el fuero Penal, Contravencional y de Faltas en las que Kosciuk resultara denunciante y/o denunciado.

Seguidamente, tras contar con dicha información, postuló la desestimación de la denuncia interpuesta tras considerar, entre otras cuestiones, que «se advierte claramente que la misma denuncia ya fue investigada por el fuero Penal, Contravencional y de Faltas».

II. Aclarado lo anterior, llegado el momento de resolver y de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal, adelanto que se procederá al archivo de la presente causa.

En ese sentido, lo cierto es que en el caso existe una traba legal que impide la prosecución de las actuaciones, pues el titular de la acción penal ha optado legal y fundadamente de acuerdo al artículo 69 CPPN por no impulsarla y, más aún, por cerrar la presente causa con una desestimación (art. 120 CN y art. 5 del CPPN).

Así, pues, nótese que el art. 5 del CPPN prescribe que la acción penal pública se ejercerá por el Ministerio Fiscal, teniendo en cuenta así que, en el sistema de dicho ordenamiento, la promoción de la acción penal, es decir investir al Juez de la acción para que pueda proceder con su poder jurisdiccional, puede producirse ya sea por requisitoria de instrucción a cargo del agente Fiscal o por funcionarios policiales; pues el sistema elimina la actuación de oficio del órgano jurisdiccional.

En otras palabras, impulsar la acción penal es atribución exclusiva del Fiscal y toda acción tendiente a reemplazar dicha competencia, poniéndola en cabeza de los jueces, resulta violatoria de la prohibición de llevar adelante la acción penal de oficio.

Al respecto, no puedo pasar por alto que «la separación de juez y acusador es el más importante de todos los elementos constitutivos del modelo teórico acusatorio […] Comporta no solo la diferenciación entre los sujetos que desarrollan funciones de enjuiciamiento y los que tienen atribuida las de postulación con la consiguiente calidad de espectadores pasivos y desinteresados reservada a los primeros como consecuencia de la prohibición ne procedat ex officio, sino también, y sobre todo, el papel de parte en posición de paridad con la defensa, asignando al órgano de acusación, con la consiguiente falta de poder alguno sobre la persona del imputado».

Por su parte, el art. 120 CN –en cuanto proclama la independencia del Ministerio Público Fiscal– implica no solo la prohibición de recibir instrucciones del Poder Ejecutivo, sino también abarca el vedar la intromisión del Poder Judicial en las materias de competencia del primero. Ello en clara referencia a la separación de atribuciones correspondientes a los jueces y fiscales, la inviolabilidad de defensa en juicio, la independencia de los jueces y el debido proceso (arts. 18, 33, 108 a 119 CN).

En virtud de lo expuesto,

Firmado digitalmente: Federico Carlos Clerc (01/08/2022 11:57:15) y María Eugenia Capuchetti (01/08/2022 13:23:09).