Encubrimiento por tonterías

Mis comentarios llevan este estilo. Hoy me enviaron la resolución sobre mi denuncia de que el MPF me bloqueo en Twitter. Lo raro (aunque es ya normal para mi) es que el mail que incluía el adjunto decía:

Estimado, 
POSF y sin perjuicio de que en fecha 3 de Junio se lo notifico vía correo electrónico respecto de la resolución referente a la Denuncia 755442, cumplo con enviarle de manera adjunta nuevamente dicha resolución.

Lo cierto es que el 3 no me llego ningún mail, la cuenta de correo mía no discrimina spam (no es @gmail) y hay mails míos del 5 y 6 de junio que envié a la UIT Norte, que no tuvieron ninguna respuesta ("ya le enviamos la resolución el 3"). Y al correo que envié ayer, si decidieron responderlo hoy porque ya estaría vencido el plazo para pedir revisión. 
Dan 3 días para pedir la revisión aunque no hay sistema para asegurarse de que la notificación llegue.
El texto de la resolución es:

Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
UNIDAD FISCAL NORTE
Fiscalía de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2 de junio de 2021.

Por recibida, se inició la presente denuncia a raíz de las manifestaciones vertidas por Nicolás Horacio KOSCIUK, quien manifestó que personal del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad incumple sus funciones en su perjuicio al haberlo bloqueado en la red social Twitter, lo que le ocasiona que no pueda informarse de las “fechorías” (SIC) que cometen.

Vaya comentario! Si, los Fiscales del MPF cometen delitos, pero no importa mucho para que quiero leer ¿o si?. Evidentemente algo le molesta a la Mafia Pública Fiscal.

Ahora bien, analizadas las actuaciones debo señalar que la receptación del principio de oportunidad en la normativa procesal penal vigente en este ámbito territorial constituye una esencial herramienta para racionalizar y corregir disfunciones del sistema de persecución penal, al prever formalmente la disponibilidad del ejercicio de la acción por parte de los representantes de este Ministerio Público Fiscal. Es así que, al ponderar la naturaleza e importancia del suceso denunciado y teniendo en cuenta la situación de emergencia frente a la cual nos encontramos, entiendo que en este caso corresponde la aplicación de éste principio.

Esto no lo entiendo, si alguien me explica... ¿es una forma de decir que están para cosas mas importantes? No hay jurisprudencia como para decir "dejen ver a este tipo las fechorías del MPF porque un organismo público puede bloquear a quien denuncia sus fechorías"
Si la intención es evitar papeleo eso justificaría el no enviar la resolución, para que no los molesten con el pedido de revisión ¿tiene sentido, no?

En consecuencia, dispongo el archivo de esta investigación por los hechos descriptos por aplicación del principio mencionado y regulado en el artículo 211 inciso “e” del Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Y en caso de ser delito, es el propio MPF quien lo comete, oportuno momento para ahorrar recursos. Si el MPF quiere que no se hagan denuncias tontas, que no cometan la tontería de bloquear a quienes lo denuncian.

VERONICA NATALIA ANDRADE
FISCAL DE 1o INSTANCIA
Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A.
02/06/2021 20:40:31

Centros de Acceso a la Justicia

Mi experiencia con los CAJ.

Intentos telefónicos

El primer intento fue telefónico, la mujer que me atendio no tenia ganas de responder ninguna pregunta. Cuando le pregunte si era legal que el Fiscal archivase todo sin esperar a que el abogado leyese el expediente, me dijo que le pregunte a mi abogado. Anotaron mi teléfono y me tildaron de asesorado.

En el segundo llamado, y no voy a ser ironico, es el mas sincero que recibí, si ya lo archivaron 2 fiscales, no te van a seguir dando chances y menos para ir contra el Estado. Si te ensartaron 2 veces, a joderse.

Los posteriores llamados el numero ya paso a ser de Barrios Populares y ya me pedían que deje de llamar.

Paseos por los CAJs

Floresta

Me pasaron el WhatsApp de Hernán Tosca quien nunca me respondió un mensaje.

Barracas

Aquí si me atendieron personalmente, pase y hable, me recomendaron ir contra el Fiscal y es todo lo que puede hacer un CAJ, me dijeron que vaya al CELS, el CELS me boludeo un par de meses y cuando contacte al CAJs también se borraron.

Hospital de Derechos (Once)

Me dieron turno para el 9 de febrero de 2020, cuando fui estaba el cartelito de cerrado por positivo de COVID, se les olvido de avisar. Pedí por la reprogramación del turno pero aún hoy (11 de junio de 2021) sigo esperando.

10 de junio de 2020

Llame al CAJ de Campichuelo y me derivaron de nuevo al de Once, ahora con otro número de WhatsApp. Hable un poco y cerraron a las 14. Mis últimos mensajes no fueron leídos.

11 de junio de 2020

Pasaron las 14 y los mensajes siguen solo marcados como enviados.

¿Es el Ministerio Público Fiscal de CABA una mafia?

Si en algún momento pensaba en denunciar al MPF CABA como asociación ilícita simplemente por juntar la cantidad de Fiscales necesarios, ahora, a medida que voy acumulando denuncias solo para ver como reaccionan, creo que es al revés, solo 3 o 4 parecen ser las personas honestas.

Si alguien le interesa ayudarme a detallar una por una las personas que hacen que ese lugar sea turbio, puede contactarme.

Hoy mismo, 8 de junio, tuve que hacer una nueva denuncia porque la UFO parece eliminar los pedidos de revisión que uno les envía. El cuentito completo es así: denuncie el 5 de febrero que una historia clínica estaba incompleta, lo archivaron el mismo 5 de febrero y me notificaron el 29 de marzo. Ese mismo 29 hago el pedido de revisión y al día de la fecha se hacen los desentendidos. Lo raro es que si consulto sobre el pedido de resolución,me responden desde otro correo, diciéndome que si quiero hacer el pedido de revisión envié el pedido con las pruebas. Y eso es simplemente pisar el palito, yo ya envié el pedido el 29, enviar otro sería desconocer el anterior y garantizarles que puedan archivar solo porque no se cumplieron los plazos (3 días a partir de la notificación). Y mi pedido de revisión es simple, averiguar por qué el MPF aceptó recibir una Historia Clínica incompleta y que ante esta nueva prueba, se investigue en Nación ya que el MPF de CABA va a seguir siendo una mafia.

Listado de Denuncias

Luego de empezar a pedir el listado de mis denuncias el 28 de julio de 2020, logré que el 1 de febrero de 2021 me lo enviaran:

30/03/2020622729UFO
 02/04/2020623861UFO
 05/05/2020  632469PCyF N° 20
 11/06/2020641869PCyF N° 20
 11/06/2020641871PCyF N° 20
 11/06/2020641877PCyF N° 20
 11/06/2020641837UFO
 11/06/2020641840UFN- Unidad de Intervención Temprana
 28/06/2020646342UFN- Unidad de Intervención Temprana
 28/06/2020646344PCyF N° 29
 30/06/2020646833UFE- Unidad de Intervención Temprana
 12/07/2020649606PCyF N° 29
 07/08/2020656988UFE- Unidad de Intervención Temprana
 14/08/2020658856PCyF N° 20
 18/08/2020659924PCyF N° 24
 25/09/2020671675UFO
 05/10/2020674631UFN- Unidad de Intervención Temprana
14/10/2020677310UFO
14/10/2020677314PCyF N° 29
 14/01/2021707878UFE- Unidad de Intervención Temprana
 29/01/2021712901UFO- Unidad de Intervención Temprana

Denuncia 622729 – 30 de marzo de 2020

Aún no se de que se trata esta denuncia ni en que quedó

Denuncia 623861 – 2 de abril de 2020

Aún no se de que se trata esta denuncia ni en que quedó

Denuncia 632469 – 5 de mayo de 2020

Esta debe ser la denuncia de abandono de persona, que en la práctica es MPF462972.

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Hoy descubro con gran sorpresa que el Hospital de Derechos, CAJ dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (Nación) parece que me bloqueó en WhatsApp. Esto se suma al bloqueo de la cuenta @jusmargarita en Twitter por parte de la Mafia Pública Fiscal (MPF) de CABA.

Al momento de redactar esto, veo que el celular sigue publicado en la página de los Centros de Acceso a la Justicia por lo que creo que es más un bloqueo que un cambio de número. También figuraba ese número el 25 de enero de 2021.

Resolución MPF 00497727

Mis comentarios llevan este estilo.

///nos Aires, 16 de octubre de 2020.-

I.- En atención al estado del caso, me encuentro en condiciones de dictaminar en la presente investigación preparatoria, registrada como MPF 497727.

II.- En primer lugar, cabe recordar que el presente caso se inició a partir de la denuncia formulada por el abogado del Hospital Piñero, Dr. Vadim Alexis Mischancuk, en representación de un grupo de médicos del nosocomio, conformado por los Dres. Néstor Schinocca, Margarita Gacet, Roberto Pereyra y Daniel Rivero, en contra de un hombre llamado Nicolás Horacio Kosciuk.

¿Gacet o Gaset? Encima con el mismo nombre de mi madre... Vaya sororidad.

Puntualmente, el denunciante hizo saber que el nombrado Kosciuk había realizado publicaciones en redes sociales conteniendo acusaciones dirigidas al personal médico referenciado.

Sumado a ello, el imputado que había publicado en redes sociales fotos de la fachada del domicilio real de uno de los médicos y realizado llamados telefónicos con contenido intimidante, haciendo saber en dicho marco a qué colegio iban sus hijos o cuánto pagaba de expensas.

Aunque no conozco la fachada de ninguno de los denunciantes, me gustaría saber si investigaron lo de las llamadas telefónicas. ¿Habrá sido desde el número fijo de Telecentro? ¿Desde el celular al que no cargo crédito desde hace 2 años? ¿Fueron una o varias? ¿Grabo algo o se le olvido?

Dichas conductas encontrarían adecuación típica provisoria en la figura de hostigamiento del art. 52 del Código Contravencional.

III.- Arribado el caso a esta Fiscalía, se entrevistó a los nombrados trabajadores de la salud, determinándose que el único damnificado resultaba ser el Dr. Schinocca.

¡Qué lujo! ¿en serio? En mi denuncia, donde hubo una muerte, el Fiscal no me pregunto nada.

En cuanto al nombrado, explicó que la madre de Kosciuk había estado internada en el Hospital Piñero, a la espera de pasar a un Geriátrico de PAMI, primero en la Unidad 4, luego en la Unidad 1, donde él resultaba ser Jefe, y luego en Sala Covid 19, donde finalmente falleció.

Interesante lo de la Sala Covid 19, aunque el Fiscal se retractaría después por indicación del médico.

Destacó Schinocca que Kosciuk ya había tenido conflictos con el Jefe de la Unidad 1 y luego, al pasar a la Unidad a su cargo, fue encontrado por personal de enfermería revisando los residuos patogénicos, los que arrojó sobre su madre, explicando que su intención era determinar qué le daban de comer.

Supongo que llama conflictos a una (1) nota dejada en Dirección. 

Sobre lo de los residuos patogénicos, tengo filmado cuando me expulsa, pueden ver el video en YouTube. Repitió la mentira en la Historia Clínica.

Si prestan atención a lo que dice, dice algo como (yo no quiero escucharlo ahora), vos acá no entrás más, te hago pasar por insano (es lo que está intentando) y el llamado a la policía que se le olvidó. Y en la investigación judicial dijo que ademas había otra persona con mi madre que también fue victima de salpicaduras.

Es increíble lo que puede mentir un médico, pero ¿qué pasaría si no lo hubiese filmado? ¿cómo uno puede demostrar que está todo inventado cuando hasta el Director ahora se atrevió a poner su nombre en la denuncia?

Para saber lo que le daban de comer solo había que esperar a que venga el carrito con las bandejas, quedarse quieto y esperar. Si él tiene por costumbre revisar la basura de los restaurantes en lugar de pedir el menú, no es mi culpa.

Ante ello, lo invitó a retirarse de la Sala, situación la cual fue grabada por el denunciado con un dispositivo electrónico y, a partir de ese momento, no se le permitió el ingreso a la Unidad, en orden a priorizar la higiene y salud del resto de los pacientes, sumado al contexto de pandemia por COVID-19.

Bueno, si vieron el video, podrán ver lo que es un "invitar a retirarse". Lo curioso es que 1) acá dice que no me dejaron entrar más 2) en la investigación judicial dijo que deje de ir por la cuarentena, 3) el Director decía a la Defensoría que no había ningún problema en que ingrese, 4) la Policía no me dejó ingresar desde el 25 a la noche, 5) el Fiscal Rozas dijo que fui bien expulsado pese a todas estas contradicciones.
Y parece que quien me expulsó mintió a sus propios colegas, quienes por algún extraño motivo esperaban que yo fuese a hidratar a mi madre.

Finalmente, señaló que, la segunda semana del mes de marzo de 2020, la madre de Kosciuk pasó a una sala adaptada para pacientes con virus COVID-19 y a fines del mes de mayo del corriente año, falleció.

Sabiendo que el Fiscal cambia su resolución a pedido del médico uno no sabe si esto lo puso mal el médico, el abogado o el Fiscal.

Me expulsaron el 25 de marzo de 2020, segunda semana queda corto, de nuevo hace mención a la Sala de Covid (¿será por eso que Rozas coordinó el encubrimiento?), y falleció el 28 de abril.

Ni siquiera con el asesoramiento de un abogado pueden redactar algo tan simple que puede sacarse de la base de datos de Ingresos y Egresos.

A partir del fallecimiento de la paciente, Kosciuk comenzó a realizar publicaciones en su perfil de Twitter, nombrándolo a él, a la Dra. Gacet y al personal de la Dirección, Dres. Pereyra y Rivero.

¿Que significa "a partir"? Desde el 28 de abril hasta el 13 de julio, ni siquiera sabía el nombre del médico que me había expulsado, y jamás hubiese imaginado que Gaset confirmaría las mentiras de Schinocca.

Pero no creo que encuentre ninguno de esos nombres ni revisando en archive.org

Un detalle sobre el video, en lugar de entrevistar al de Seguridad, decide entrevistar a Gaset que afirma todo incluso que ni estaba en el hospital. Similar a este fragmento de los Simpsons.

Destacó, en cuanto a las publicaciones realizadas que el denunciado refería que él había matado a su madre y que personal del Hospital y la Justicia encubrían su muerte.

Ahora se que quien me expulsó, pero después no se puede saber que pasó porque el Fiscal Rozas se negó a hacer autopsia, pudo haber pasado que se contagio de Covid como dice esta resolución y por eso la necesidad de encubrirlo, pero el que encubrió fue el MPF quien era quien tenía que investigar. El vaciamiento de la Unidad 1 a principios de mayo no fue investigado.
Que el Hospital haya entregado una Historia Clínica incompleta no se si atribuirlo al Hospital o al Fiscal.

Como consecuencia de las publicaciones, refirió que varios pacientes añosos dejaron de llamarlo, sumado a que la situación en general le generó angustia.

Lo bien que harían, ¿quién podría estar seguro con un médico así? Es capaz de escribir que te oyó decir que cortaste las manos de Perón y terminarías allanado como Smaldone. Quizá revisando las historias clínicas de Schinocca podríamos escribir 3 libros más de Harry Potter.

Sin perjuicio de ello, especificó que no había vuelto a ver a Kosciuk desde fines del mes de marzo de este año y que la última publicación que llegó a su conocimiento fue realizada en el mes de agosto del corriente, no habiéndose repetido ellas hasta la fecha.

Yo recuerdo haberlo visto por el 15 / 16 de abril, primero hablé con Gaset en la Unidad 4 quien me dijo que no había problema, pero igual intenté ver al médico ya que la palabra del médico estaba por encima de la del Director.
¿Estaría para esa fecha en la Sala Covid? ¿O habían pasado a mi mama en serio a la sala Covid, pero seguían haciendo la historia clínica en la Unidad 1 para que no se note? Hay que aclarar que falta todo lo de enfermería de la Unidad 1, incluso los días anteriores a que me expulse Schinocca. Como no podían entregar los reportes de enfermería de dos salas distintas, directamente no entregaron nada. No se molesten, no hace falta, imagino que diría el Fiscal.

IV.- Analizado el cuadro de situación, adelanto que habré de disponer el archivo del caso por falta de pruebas.

Es que las conductas inicialmente denunciadas por el abogado del Hospital Piñero, no han sido corroboradas a partir de las entrevistas mantenidas con los presuntos
damnificados y con la prueba recabada.

En efecto, se ha determinado que de las publicaciones realizadas por Kosciuk en su perfil de Twitter “@partidosoledad”, no se desprenden frases ni contenido de tenor intimidante que permitan tener por configurada la figura bajo estudio.

¿Y las amenazas telefónicas? ¿Investigaron eso? Si eso es lo más serio! Me vendría muy bien para tener otra prueba más de las mentiras que se pueden inventar.
El nuevo Twitter es Justicia para Margarita.

En efecto, cabe recordar que la norma referenciada establece que será sancionado con uno (1) a cinco (5) días de trabajo de utilidad pública, multa ochenta (80) a cuatrocientas (400) unidades fijas y/o uno (1) a cinco (5) días de arresto “Quien
intimida u hostiga de modo amenazante a otro, siempre que el hecho no constituya delito”, acción que será dependiente de instancia privada, con excepción de los casos donde la víctima fuese menor de 18 años de edad.

Dicha norma reprime a quien afectare la integridad física o psíquica de otra persona hostigándola de manera amenazante, lo que constituye un elemento normativo del tipo (conf. Guillermo E. H. Morosi y Gonzalo S. Rua en su “Código Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aire, Comentado y Anotado”, Abeledo Perrot,
2010, págs. 240 y ss.).

¿Y no es al revés? ¿no es el médico quien, 1. me expulsa con amenazas y de forma arbitraria, 2. me quiere hacer pasar por insano, 3. adultera la historia clínica con la misma mentira, 4. miente ademas en la investigación judicial, 5. me hace una denuncia falsa, 6. miente a sus propios colegas? Diría que es el médico quien no para de hostigarme repitiendo versiones de la misma mentira.

Entonces, cabe señalar que tal extremo no se encuentra verificado en el caso en estudio, puesto que en el marco de las publicaciones realizadas por el denunciado, las cuales fueron tenidas a la vista al ingresar a su perfil de Twitter, el denunciado no ha proferido intimidación alguna dirigida al Dr. Schinocca en particular o al resto del personal médico por el cual se formulara denuncia.

Ni siquiera se que pasó, y eso que he hecho incontables denuncias (bueno, si, más de 15) muchas de las cuales son para ver que hacen, y por eso se que con 200 denuncias tampoco el MPF investigaría algo. A Schinocca solo puedo acusarlo de expulsarme y adulterar la historia clínica pero la decisión de dejar morir a mi madre vino de más arriba.

V.- Por tales motivos, sin perjuicio del derecho que le asiste de ocurrir por la vía correspondiente en orden al delito de calumnias, entiendo que la hipótesis planteada no ha podido ser verificada, motivo por el que;

DISPONGO

  1. ARCHIVAR el presente caso por aplicación del art. 39, inc. 1°, de la LPC.
  2. NOTIFICAR de lo aquí dispuesto al denunciante, Dr. Mischancuk, y al presunto damnificado, Dr. Schinocca.
No se si con un abogado se podría ver lo presentado en la denuncia para saber que cosas escribió cada uno, porque no se sabe que cosa es invención del médico y que cosa es invención del Fiscal.

RODRIGO MANUEL PAGANO MATA
FISCAL DE 1o INSTANCIA
Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A.
20/10/2020 12:05:51

¿Cuánto puede mentir un fiscal en una resolución?

Mis comentarios llevan este estilo.

MPF00462972 | Fiscalía PCyF No 20
Art. 199, a).- L 2303. Archivo de la denuncia y actuaciones de prevención: Atipicidad
ACTORES | HOSPITAL GENERAL DE AGUDOS PIÑERO | POLICÍA DE LA CIUDAD | HOSPITAL PIÑERO

Mientras leen, recuerden que la Historia Clínica fue entregada adulterada (podríamos considerarlo subjetivo) e incompleta (esto es obvio, excepto para gente que trabaja en el MPF)

///nos Aires, 30 de julio de 2020.

AUTOS y VISTOS: Para resolver en el presente caso registrado bajo el MPF 462972, que tramita por ante esta Fiscalía en lo Penal, Contravencional y de Faltas Nro. 20.

CONSIDERANDO: Conforme el decreto de determinación de los hechos, el presente caso tuvo por objeto investigar:

  1. Si entre los días 20 de enero de 2020 (fecha de internación) y el 28 de abril de 2020
    (fecha de fallecimiento), personal del equipo médico aun no identificado del Hospital
    de Agudos Piñero ubicado en la Av. Varela 1301 de esta ciudad, abandonaron a su
    suerte a la Sra. Margarita Leonor Kuchasky, quien se encontraba allí internada, no
    pudiendo valerse por sus propios medios debido al estado de salud que padecía,
    llevándola a su muerte. Asimismo, si en las circunstancias mencionadas, los acusados aún no identificados llevaron a cabo actos para impedir el
    ingreso al Hospital de Agudos Piñero de Nicolas Kosciuk, hijo de Margarita
    Kuchasky, impidiéndoles que éste le preste asistencia a su madre.
  2. Si el día 25 de marzo de 2020 y en otros días cercanos a éste aún no precisos, personal policial aún no identificado de la Policía de la Ciudad, incumplió sus deberes de funcionario público, toda vez que omitieron recepcionarle denuncia alguna al Sr. Nicolas Kosciuk, pese a la demanda de éste.

La conducta descripta en el acápite 1 encuadra típicamente en la figura prevista y reprimida por el Art. 106 3er Párrafo del Código Penal.
La conducta descripta en el apartado 2 encuadra típicamente en la figura prevista y reprimida por el Art. 248 del Código Penal.

Ahora bien, adelanto que procederé a ordenar el archivo de las actuaciones por los argumentos que expondré a continuación.

Recibida que fuera la presente denuncia y debido a la gravedad de los hechos ventilados, de manera inmediata procedí a solicitar al Juzgado PCyF Nro. 21 que libre una orden de allanamiento, dirigida al Hospital de Agudos Dr. Piñero cuyo fin sería el de obtener la historia clínica de la fallecida, así como también todas las demás constancias de interés para la investigación.

Es costumbre de Rozas adjetivar para evitar mentir, cuando dice inmediatamente se refiere a que ingreso la denuncia el 5 de mayo, y a que quiere allanar el 12. Eso no es inmediatamente.
¿Es normal que a un Fiscal que quiere allanar un Hospital le encajen una Historia Clínica incompleta? ¿Es normal que no acepte pruebas, y que a pruebas en video simplemente diga que no tienen fecha?

Esta medida de prueba de excepción resultaba necesaria a mi
criterio, ya que en caso de solicitar la documentación mencionada directamente el
responsable del establecimiento se podría estar frente a una vulneración al principio
constitucional de prohibición de autoincriminación, ya que justamente es el personal
del nosocomio quien resultaba ser denunciado.

Esta medida fue rechaza por la titular de la dependencia judicial, motivo por el que, conforme las atribuciones que me confiere el Código de Procedimiento Penal de la CABA, procedí a librar una orden de presentación a fin de que personal del Cuerpo de Investigaciones Judiciales se haga presente en el hospital y recolecte las pruebas vitales para la investigación.

Tarea que se logró llevar a cabo sin ningún problema.

Falso. A la historia clínica le falta todo lo de enfermeria de la Unidad 1.
En la HC aparece una copia de la nota que deje en el libro de quejas reclamando la Historia Clinica, siempre se agregan esas cosas o el Fiscal avisó al Hospital para que preparen las cosas.
Así como apareció esa nota, tambien pudo haber aparecido la nota que deje en Dirección el 26 de marzo de 2020

Cabe destacar que el denunciante -y querellante- Kosciuk había hecho saber mediante distintos correos electrónicos que desconocía el paradero actual del cuerpo de su difunta madre, motivo por el cual también ordené la realización de medidas de prueba a fin de determinar situación, obteniendo que la misma se encontraba alojada en un pabellón del cementerio de la Chacarita, donde había sido remitida luego de dar cumplimiento al “protocolo para el seguimiento de cadáveres” ya que no se había logrado dar con ningún familiar de la misma. Inclusive se han publicado edictos en el Boletín Oficial de la CABA los días 18 y 19 de mayo de 2020. Habiendo tomado noticia del paradero del cuerpo de la fallecida, ordené que deberá abstenerse de exhumar, trasladar o cremar el mismo, hasta tanto sea autorizado judicialmente.

Todo este párrafo, en el que intenta mostrarse preocupado por lo que yo le escribiera, es puro blabla. Mi pregunta fue (tengo que agregar el original) ¿que estan haciendo con el cuerpo que no quieren hacer autopsia, es decir, me preocupaba que Rozas dejase que enterrasen la única prueba? Y la respuesta que esperaba no era esa, sino algo del estilo: “no planeo hacer autopsia, ya arreglé las cosas con el Hospital y no nos conviene, vaya a retirarlo si quiere”.

Por otro lado, le encomendé al Gabinete Médico del Cuerpo de Investigaciones judiciales que personal idóneo en salud examine todas las constancias médicas, incluida la historia clínica de la causante, a fin de determinar las circunstancias que llevaron al fallecimiento de la Sra. Kuchasky.

Mas allá de ello, debo mencionar que de la sola lectura de la historia clínica secuestrada surge que la nombrada había ingresado al nosocomio con
“ neumonía adquirida de la Comunidad por mecanismo aspirativo, con tratamiento
antibiótico (…)”, síndrome confusional, deshidratada, con anemia, entre otros varios
cuadros de salud. Asimismo, surge que presentaba demencia, esquizofrenia, gastritis
crónica (con medicación), deterioro cognitivo y se encontraba anticoagulada.

Es muy interesante como aparece la demencia y la esquizofrenia, demencia senil podría tener, aunque nunca fue diagnosticada por un siquiatra. La esquizofrenia, aparece cuando el médico de guardia se la quiere sacar de encima, cuando yo no quise retirarla (la estaban dando de alta cuando luego la trataban por neumonía). Supongo que fue una "venganza", por no querer llevarmela. De todas formas la perito debió haber advertido que 1) un médico de guardia no creo que pueda diagnosticar y 2) no se puede diagnosticar cosas siquiatricas cuando hay un cuadro clínico.
A todo esto debe mencionarse, que antes de esta internacion en enero, hubo otra visita quiza un mes antes, donde le diagnosticaron infección urinaria, entonces estuvo los 14 dias con un mal tratamiento y por uso hubo que volver.

Respecto a la medida de prueba ordenada, se observa del informe confeccionado por
la distinguida médica legista, Dra. Laura Pereti que la difunta ingresó al hospital en
un mal estado general de salud. Asimismo, se determinó que los tratamientos
médicos se ajustaron a la lex artis, es decir, que las prácticas médicas llevadas a cabo
resultaban adecuadas para tratar sus padecimientos. Finalmente, concluyó que la
difunta era una “ anciana geriátrica, frágil, con comorbilidades motrices, intelectuales y sensoriales” y que “el pronóstico ominoso era factible”, debido a su estado de salud y el alto riesgo de contraer enfermedades intrahospitalarias durante una internación prolongada. Ello sumado a la avanzada edad de la causante, la cual tenía 77 años de edad al momento del lamentable suceso.

Nuevamente los adjetivos, distinguida a una "profesional" que no puede percatarse de la ausencia de 90 paginas. Por eso era importante la autopsia o el pesaje del cuerpo, ya que en la Historia Clinica no aparece si come o no come, y aunque por ahi dicen: "el familiar no viene a darle de comer ni a hidratarla" la perito dijo que si, que era alimentada. Comparando los informes de enfermeria de la Unidad 4 donde se puede leer "que come acompañada por el familiar", la ausencia de ese informe en la Unidad 1, me suma mas sospechas

También consta en el caso la partida de defunción de la mencionada Kuchasky, donde consta en el documento público que el fallecimiento de la causante fue producto de un cuadro de “insuficiencia respiratoria aguda”.

O de COVID? Quiza por eso la necesidad de encubrir. En la denuncia MPF497727 mencionan que se la paso a una Sala COVID, y muchas veces repiten COVID, cuando ni hacia falta ensartarse diciendo eso para lo que denunciaban. Despues le pidieron al Fiscal que lo corrija y acepto.

En definitiva, queda claro que la muerte de Kuchasky no ha sido violenta, ni se ha cometido delito alguno.

Sigo sin saber si le daban de comer, si es verdad que pusieron la sonda nasogastrica, cuanto pesaba al fallecer (porque ella tendria 70 kilos, estaba bastante bien alimentada y ni siquiera me pidieron fotos y videos de su estado durante la internación. 
Creeria que todos los medicos ponen que estas a punto de morir, si te moris la pegaron, y si no te moris, te vas contento y ni te enteras que pusieron eso por las dudas.

La conducta de los médicos se basó en los principios que rigen la lex artis y el desenlace obedeció a circunstancias no atribuibles al personal de la salud.

Como no hay informes de enfermería no se puede probar mucho, una vez la tuvieron unos dias sin suero, cuando pedi el suero (yo siempre dejaba papelitos pegados) el suero perdia sobre la sabana. 
El 24 de marzo, enfermeros no me dejaron ingresar a darle de comer, me dijeron que no vaya a la noche, que Mario se ocuparia, y al otro dia encuentro que tiraron la comida a la basura. Y antes de que pueda reclamar que ya tenia un dia sin comer, el médico me expulsa.


En este sentido, el querellante ha manifestado que su madre podría haber fallecido producto de desnutrición ya que el personal hospitalario no le daría los alimentos necesarios para subsistir, o bien producto del virus Covid-19. Estas circunstancias han podido ser descartadas sobremanera con todos los elementos existentes en autos.

Como de costumbre, de sobremanera ¿es que hicieron hisopado y dio negativo? ¿no fue nunca a la sala COVID? ¿por qué se vació la unidad para el 2 de mayo? Sobre la comida, ya quedo demostrado de sobremanera que la intención de alimentarla no existió, y la intención de investigar, menos.

Debo destacar además de lo expuesto, que surge de los elementos de prueba en autos – sumado a los propios dichos del querellante frente a las médicas del gabinete
psicológico y psiquiátrico del CIJ- una serie de actitudes violentas e inadecuadas por
parte del Sr. Kosciuk, como ser suministrarle medicamentos a su madre si
autorización médica alguna, arrojar residuos patológicos por la habitación
impactando algunos de ellos sobre la difunta, haberle dado comida que se encontraba en el sesto de la basura, entre otras actitudes. Reitero, todo esto dicho por el propio denunciante, tanto en su entrevista con el CIJ como en su blog personal
(https://kosciuk.com.ar/).

Es increible cuanto puede mentir, de todo lo dicho ahí, reconoci haberle dado un dia, un remedio que tomaba hace 20 años y no fue prescripto por mi. Y es algo que tomaria en casa si le daban el alta.
Sobre lo de arrojar basura y comida les dejo de nuevo el video, creo que se aprecia bien que todo esta limpio y mi madre está sola en la habitacion (la otra cama ni estaba armada).
Lo de dar de comer comida de la basura ya es ridiculo, eso es culpa de Riggi que debe tomar demasiado vino al hacer sus resoluciones y se les mezclan las lineas.
Creería que en la entrevista con las siquiatras de las que no hay ninguna filmacion (o si la hay se podria agregar), creeria que cuento lo que pasa en el video, si el resto escribe cosas que yo no dije, no pueden atribuirmelas a mi.

Cuando dice "Reitero, todo esto...", eso sería verdad si al menos copiase las cosas que dije en mi blog. Pero el tipo dice

A este punto debo sumar el valioso informe confeccionado por el agente del CIJ Omar More, el cual además de haber recolectado las evidencias documentales en el nosocomio, también detalla punto por punto todas la actitudes violentas y hostiles que el denunciante ha tenido con el personal del hospital.

El informe del investigador tiene su propia sección con comentarios.
A qué llama evidencia documental? Una entrevista al que me expulsa, a la jefa de este que no estaba en el hospital cuando sucede el hecho, y a un médico con visión de rayos-X.
Lo de "detalla punto por punto todas la actitudes violentas", ¿todas? ¿cuantas? 

El agente logró entrevistarse con la Dra. Margarita Gaset (jefa del
departamento de Medicina), Dr. Sebastian Gervasoni (medico del hospital) y con el
Dr. Nestor Schinocca (médico de planta del hospital) quienes fueron contundentes y
precisos en pormenorizar las actitudes del Sr. Kosciuk mencionadas anteriormente.
Asimismo, el Sr. Kosciuk también ha denunciado que el personal del hospital le
había prohibido la entrada el establecimiento, impidiéndole asistir a su madre.

Hay que aclarar que Gaset repite toda la mentira de Schinocca pero aclara que no se encontraba en el Hospital. Otra cosa a tener en cuenta, en la declaración de Schinocca, el médico miente al decir que habia una paciente internada junto con mi mama (la de apellido Lizardo) e incluso llega a repetir algo que envié al Fiscal el dia anterior. Quien le filtraba esas cosas? More, Branca, Rozas?

Esta circunstancia queda zanjada con lo dicho por los médicos mas arriba, toda vez
que la presencia del Sr. Kosciuk con sus reiteradas y continuas actitudes presentaba
una amenaza para el resto de los pacientes así como también para su propia madre.

Acá vemos la utilidad de que el Fiscal haya hecho aparecer de la nada el fantasma de Lizardo: "es una amenaza para el resto".

Es interesante el razonamiento: 
- Schinocca dice deje de ir por la cuarentena
- ninguno de los otros dos médicos dicen haberme expulsado
- el Director del Hospital le decia a Defensoria que no habia ningun problema con mi ingreso
- Policia tiene registrado mi no ingreso.
Es decir, yo denuncio que me expulsaron, nadie lo confirma, sin embargo el Fiscal dice que esta bien la expulsión, que aclare como llego a esa conclusión.

Mencionar en este punto que el propio denunciante ha escrito en su blog que en
una oportunidad se quiso llevar a su madre del hospital, trasladándola junto con la
cama donde se encontraba postrada por los pasillos del establecimiento y como ésta
no entraba en el ascensor, la dejó “estacionada a un lado” -es decir fuera de la
habitación y desconectada de toda asistencia-.

Mentira 1: "se quiso llevar a su madre del hospital". Falso, la quería llevar a la guardia por la negativa de personal de enfermería de llamar un médico o siquiera acercase a la habitación. Hace lo que quieras me dijeron.
Mentira 2: "ha escrito en su blog". Mentira fácil de refutar leyendo el blog. Hay que revisar en archive.org, hice una copia de lo que escribí porque More solo tomaba capturas de pantallas.
Mentira 3: "desconectada de toda asistencia", como si supiese si estaba conectada a algo o no. Miente para exagerar. Demasiadas opiniones extras sin sentido.

A su vez, esto coincide con la respuesta dada por la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, la cual informó ante el requerimiento de este fiscal, que el Sr. Kosciuk se comunico varias veces con dicho organismo ya que en el hospital denunciando no le permitían el acceso por considerarlo problemático. Ante las gestiones del organismo, se logró que se le permita el acceso al establecimiento, conforme consta del informe.

Mentira 1: la Defensoría dice: "Lo antedicho era comunicado al vecino y luego siempre se presentaba una dificultad por la que no podía ingresar". No volví a ver a mi madre desde el 25 de marzo. Pueden leer el informe de la Defensoría.

Asimismo, de dicha constancia se desprende que “ (…) Las gestiones realizadas se vinculaban con mejorar la comunicación con el hospital con el objeto de que se permitan las visitas si las circunstancias así lo permitían dado la coyuntura de pandemia (…)” [el subrayado me pertenece].

Raro ¿para quién era problemático y por qué el Director le decía a Defensoría que no había ningún inconveniente para que yo ingrese?

Debo destacar en este punto, que debido a la pandemia del Covid-19, el titular del Poder Ejecutivo Nacional dictó una serie de Decretos de Necesidad y Urgencia, tendientes a evitar la propagación del virus, dictándose el Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio, lo que llevó a limitar al mínimo la movilidad y la circulación de los ciudadanos cuyo objeto principal fue evitar un colapso del sistema de salud a fin de poder hacer frente a la pandemia.

Debo destacar bla bla, que en las puertas de las Unidades habían cartelitos pegados que decían: el familiar viene a darle de comer y se va. Es decir, la responsabilidad de alimentar al paciente era siempre del familiar. Nota mental: subir foto.

En este sentido, debido a que justamente los hospitales resultaban ser focos de contagio importantes, se dictaron una serie de protocolos para el personal de salud y se restringieron al mínimo las visitas a los pacientes.

Mentira 1: El covid no tiene nada que ver, lo mio fue por un medico medio pirado que hace estas cosas. Los mismos enfermeros de la U1 me mandaban a la guardia a buscar gente que haga lo que ellos no querian hacer. Revisen las camaritas.

En definitiva, conforme la totalidad de las constancias obrantes en el caso y los argumentos dados, debo decir que respecto al hecho descripto en el acápite 1, nos encontramos frente a un hecho que no puede ser encuadrado dentro de las previsiones del art. 106 del Código Penal de la Nación, deviniendo atípico.

Constancias que incluyen: ninguna entrevista a mi (aunque estaba escrito), ninguna prueba, y el archivo de la denuncia un dia despues de que el abogado pidiese que le enviaran los archivos (aunque los habian enviado el 13, pero el abogado no los descardo y el link de wetransfer se vencio).
De todas formas no logró averiguar si me expulsaron o no, y quien fue.

Ahora bien, con respecto al hecho detallado en el apartado segundo y que involucra al personal policial, es dable destacar que también se han ordenado distintas medidas de investigación tendientes a acreditar la responsabilidad de los funcionarios públicos.

Concretamente, libré una orden de presentación al Dirección de Control de Desempeño Profesional (ex Div. De Asuntos Internos) de la Policía de la Ciudad, a fin de que se haga presente en la dependencia policial denunciada un grupo de agentes con el fin de recabar toda la documentación y constancias de presentaciones del Sr. Nicolas Kosciuk, obteniendo como resultado de tal medida que no surgía documentación o constancia alguna, mas allá de una serie de denuncias realizadas mediante la modalidad “cabina” que este Ministerio Público Fiscal posee en dicha dependencia.

Nunca usé una cabina, pero no se quien afirma eso.

Debo destacar que dichas denuncias son realizadas directamente al personal de la Oficina Central Receptora de Denuncias de este MPF y que no interviene el personal policial en su confección o redacción. Asimismo, todas las denuncias mencionadas se encuentran correctamente asentadas en el sistema informático KIWI que posee éste Ministerio Público.

Entre esas denuncias debe haber alguna relacionada a la expulsión, donde no hicieron nada, y de las que ni siquiera me han enviado la resolución al dia de la fecha.

Por otro lado, solicité al Servicio de Emergencias Policiales que se remita de manera urgente una transcripción y los audios de todas las llamadas realizadas por el querellante al servicio 911 y que se relacionen con el presente caso.

Esta medida fue respondida con celeridad, obteniendo toda la información pedida. Cabe mencionar que en dichas llamadas consta que se hicieron desplazamientos de distintos móviles policiales al hospital debido a que el Sr. Kosciuk hacía mención de que no le permitían ingresar al nosocomio, inclusive el propio denunciante refirió en una de las llamadas estar frente a dos efectivos.

"dos efectivos": los dos que no me dejaban ingresar

En este sentido, conforme la prueba del caso, al Sr. Kosciuk se le han tomado todas las denuncias mencionadas, así como también desde el 911 se le han enviado móviles y efectivos policiales en distintos días a fin de dar respuesta a su requerimiento, descartando así que los funcionarios públicos denunciados hayan incumplido de alguna manera con sus obligaciones, ya que en cada una de las oportunidades en que el denunciante solicitó la asistencia policial, ésta fue efectivizada.

A ver.... ¿denuncio que policía no me toma las denuncias y para chequearlo pide las denuncias a policía? 

A ver, yo no llamo a la policia para que vengan a tomar mate, ni a contarme chistes. Yo concretamente llamo para que quede registrado que no podia ingresar a un lugar publico, y esperaría que en ese informe se detalle quien y por qué dió la orden de no dejarme ingresar. Eso no se investigó.

Y el 25 de marzo a la noche, pese a la nutrida concurrencia policial, solo me dijeron: deja una nota en Dirección, lo que hice al dia siguiente y aún sigo esperando.

Habida cuenta de lo mencionado, entiendo que resulta necesario destacar que de la entrevista que el denunciante mantuvo con las psiquiatras y psicólogas del CIJ, las especialistas llegaron a la conclusión de que el nombrado Kosciuk padecería de un trastorno paranoide de la personalidad, que si bien no le impide ser parte acusadora en esta causa, implicaría: “ los individuos con trastorno paranoide de la personalidad no confían en los demás, tienen una necesidad excesiva de ser autosuficientes y un
fuerte sentido de autonomía. También necesitan contar con un alto grado de control sobre quienes les rodean. A menudo son rígidos, críticos con los demás e incapaces de colaborar, aunque tienen muchas dificultades para aceptar las críticas. Son capaces de culpar a los demás de sus propios errores. Debido a su rapidez para contraatacar en respuesta a las amenazas que perciben a su alrededor, pueden ser litigantes y frecuentemente se ven envueltos en pleitos legales. Los sujetos con este trastorno tratan de confirmar sus concepciones negativas preconcebidas respecto a la gente o las situaciones que les rodean atribuyendo malas intenciones a los demás que son proyecciones de sus propios miedos. Pueden mostrar fantasías de grandiosidad no realistas y escasamente disimuladas, suelen estar pendientes de los temas de poder y jerarquía y tienden a desarrollar estereotipos negativos de los otros, en especial de los grupos de población distintos del suyo propio” (sic).

Entrevista de quizá 2 horas por WhatsApp, y hecha con posterioridad a mi denuncia por encubrimiento contra el fiscal. ¿Lo denuncie por padecer este trastorno, o tengo este trastorno por haberlo denunciado?

Lo de desconfiar de la gente, se puede chequear con mis juicios de pagares en el SCW.

En virtud de lo expuesto, lo cierto es que la prueba producida en el marco de este caso me conduce directamente a concluir que el hecho descripto en el apartado 2do del decreto de determinación de los hechos, resulta también atípico.

Gran parte de los puntos aquí detallados, fueron compartidos por mi colega Dra. Amil Martín en la denuncia penal que iniciara el querellante contra el suscripto, por incumplimiento de los deberes de funcionario público, así como también luego sostenidos por el Sr Fiscal de Cámara Norte Dr. Eduardo Riggi, en su DICTAMEN No 131/REV- FCN/20.

Entre los 3 perdieron la única prueba, me dejaron una historia clínica incompleta y una resolución con una evidente impunidad que se puedo conseguir un abogado que quiera continuar el caso.
Y no debe extrañar, ¿cómo llego Gaset a repetir lo de Schinocca? Corporativismo

Debo destacar asimismo, que el denunciante Kosciuk ha realizado una denuncia -en similares términos a la aquí ventilada- durante la presente investigación, contra los funcionarios del organismo PAMI, por incumplimiento de los deberes del funcionario público, la cual se registró bajo el caso MPF 474350.

Dicho expediente, al momento de ser recibido en la fiscalía a mi cargo, fue remitido al Juzgado PCyF Nro. 26, ya que consideré que la denuncia excedía la competencia
material de éste fuero. Criterio que fue compartido por el magistrado a cargo del juzgado, ya que con fecha 29 de junio de 2020 se declinó la competencia en favor de
la Justicia Federal.

Sin embargo nunca la enviaron a la Justicia Federal, tuve que ocuparme yo de que se envié y creo que apareció recién por el 20-22 de septiembre (siempre la prioridad de que se pudra la única prueba).

Sigue sin quedarme claro si el acápite 1 era investigar si me impidieron el ingreso al Hospital que fue lo que decidió. Porque 

Teniendo en cuenta todo lo expuesto, habré de disponer el archivo por atipicidad del hecho descripto en el acápite 1, en función de lo normado por el art. 199 inc. “a” del CPPCABA. En igual sentido, me habré de expresar respecto del hecho detallado en el acápite 2. Por todo lo expuesto, DISPONGO:

I.- ARCHIVAR el presente caso de conformidad con lo previsto por el Art. 199 inciso “a” del Código Procesal Penal de esta Ciudad,

II.- NOTIFICAR al querellante, en caso de no estar de acuerdo con el archivo del caso, tiene el derecho, dentro de los tres días hábiles de recibida esta notificación, de plantear la revisión del caso mediante el correo electrónico de esta fiscalía a fin de que la decisión aquí adoptada sea revisada por el Fiscal de Cámara.

Lo de querellante me parece una burla.

III.- HACERLE SABER al querellante que podrá continuar con el ejercicio de la acción bajo las formalidades de los de acción privada cuando el Ministerio Público Fiscal hubiera desistido por alguna de las causales previstas en este Código (art. 10
última parte del C.P.P. CABA).

JUAN ERNESTO ROZAS
FISCAL DE 1o INSTANCIA
Ministerio Público Fiscal de la CABA
30/07/2020 16:20:24

Recurso de Apelación

Mis comentarios tienen este estilo

Art. 279.- L 2303. Recurso de Apelación – Interposición – Juicio

INTERPONE RECURSO DE REPOSICIÓN CON APELACIÓN EN SUBSIDIO

Señora Jueza:

JUAN ROZAS, Titular de la Fiscalía Penal Contravencional y de Faltas N° 20 de Unidad Fiscal Oeste del Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A., en el marco del caso MPF462972 CUIJ J-01-00023755-4/2020-0, caratulado “HOSPITAL GENERAL DE AGUDOS PIÑERO y POLICÍA DE LA CIUDAD s106 y 249 CP” , a la Sra. Juez me presento y digo:

I- OBJETO

Que en legal tiempo y forma vengo a interponer recurso de reposición con apelación en subsidio a tenor de lo dispuesto por los arts. 277, 278, 279 del CPPCABA y sus concordantes, contra la resolución que me fuera notificada el día 29 de junio de 2020 mediante cédula electrónica, en la cual se resolvió rechazar la intervención jurisdiccional dada en autos, ante el pedido de ser tenido por parte querellante del Sr. Kosciuk Nicolas y el rechazo de la presentación por parte de éste Ministerio Público Fiscal.

II- ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Que el art. 277 del CPP CABA consagra expresamente que e l recurso de reposición tendrá por objeto que el Tribunal que dictó un decreto o auto que cause gravamen, lo revoque por contrario imperio y procederá, entre otros casos, contra las decisiones judiciales dictadas sin sustanciación, y contra los autos dictados con sustanciación, cuando la decisión se hubiese fundado bajo un evidente error en la apreciación de los elementos de valoración; como entiende el suscripto que ocurrió en el presente caso.

Por su parte, el presente recurso se interpone dentro del plazo legal previsto, mediante escrito fundado y, contra una resolución que causa gravamen, por los fundamentos que paso a detallar.

III.- ANTECEDENTES

El presente legajo se inició en función de las distintas denuncias formuladas por el Sr. Nicolas Kosciuk en donde denunció una serie de hechos relacionados con la salud de su madre y la responsabilidad tanto médica como policial, que habría llevado a la misma a su muerte.

En este sentido, se transcribe el decreto de determinación de los hechos investigados para una mejor ilustración: “[ … copia de la determinación de los hechos …]”

En este sentido, se han encomendado la realización de una gran cantidad de medidas de pruebas, tanto para acreditar la materialidad del hecho denunciado por el Sr. Kosciuk, como así también para dar en el paradero que se le ha dado al cuerpo de la causante, el cual según los dichos del denunciante se desconocía.

Creo que tiene un problema, interpreta las cosas como se le canta y dice que su interpretación es lo que yo dije.

Al telegrama del 6 de mayo, respondí con carta documento para que el Hospital no haga desaparecer la prueba. Confiaba que el Fiscal se dedicaría a investigar y haría una autopsia o al menos el pesaje del cuerpo tal como le pidiese por email el 15 de mayo.

Ahora bien, mas allá de ello, el Sr. Kosciuk ha presentado mediante correo electrónico, una primera petición de ser tenido como acusador privado. Dicha presentación resultó defectuosa por lo que luego de intimarlo a que subsane los errores, se le dio intervención a la Sra. Jueza, la que rechazó la intervención fundándose en que el CPPCABA solo establece la intervención judicial ante el rechazo del MPF por falta de legitimación (art. 11 4to Párr).

Ahora sí, subsanada que fuera la petición de ser tenido en parte querellante, el suscripto volvió a rechazar la misma en virtud de entender que no le asiste legitimación, por los argumentos esgrimidos en el proveído del día 23 de junio de 2020 -al que en honor a la brevedad me remito-. A lo que la juez rechazó nuevamente la intervención judicial.

Idéntica situación se dio ante el proveído que este acusador público remitió al Juzgado PCyF Nro. 21 el día 26 de junio de 2020 y que obtuvo como resultado la respuesta dada por Vs, aquí se pretende reponer y apelar subsidiariamente.

III- FUNDAMENTOS

En primer lugar y respetuosamente debo señalar a la distinguida Jueza, que discrepo con el criterio que sostiene.

Esta Fiscalía fue extremadamente clara y contundente al fijar una posición en cuanto a la pretensión del Sr. Kosciuk. Esta es la de RECHAZAR la pretensión de ser tenido por parte querellante, ya que sostengo que existe una cuestión previa a resolver y que es la capacidad civil del pretenso querellante.

Yo creo que la finalidad es otra, como no saber lo que puso el médico en la historia clínica o que faltan partes, lo que teóricamente sería delito, para Rozas no.

Es decir, el motivo por el cual la fiscalía denegó la pretensión de ser querellante es que en virtud de las distintas menciones recogidas tanto por los médicos como por el investigador Omar More, del cuerpo de Investigadores judiciales del MPF, se han reflejado comportamientos y conductas llevadas a cabo por Nicolás Kosciuk que hicieron que la médica Dra. Graciela Diletto aconsejara llevar a cabo una evaluación
médica respecto del nombrado.

Conductas fabuladas por Schinocca.

Diletto? ¿La que dijo que un cuerpo se pudre a los 10 días? ¿No será pariente de Schinocca? Dijo todo lo necesario para encubrir, declarenlo loco y no hagan autopsia.

Y así fue como se ordenó a la fecha, no lográndose por el momento materializarse tal informe.

Eh? ¿Se ordenó la evaluación médica? ¿Qué día?

Cabe destacar que como ya he dicho, el sistema adversarial que impera el CPPCABA, justamente establece que ante dos posturas diferentes en un mismo supuesto -esto es la pretensión de ser tenido por querellante, que pone en cabeza del Ministerio Público Fiscal- sea un tercero imparcial -en este caso la jueza- quien tome la decisión definitiva en el caso, y de esta manera le permita a la parte vencida la posibilidad de recurrir la decisión.

En este caso, existió una pretensión de querellar, que ha sido rechazada por este acusador público, y ante la intervención judicial, nada se ha dicho sobre el fondo de la petición.

En definitiva, lo que está buscando esta Fiscalía, también abarca al pretenso querellante, es decir de poder obtener respuesta del órgano encargado del control judicial, dándole a su vez el art. 11 del C.P.P. de poder recurrir en caso de disconformidad.

Pero claramente, a mi humilde opinión, la decisión de la distinguida Sra. Jueza deja huérfana dicha posibilidad al pretenso querellante.

Por ello, es que este MPF entendía que debía ser VS quien, de una vez por todas ponga fin a la incertidumbre del Sr. Kosciuk y le otorgue o no la posibilidad de ser tenido como una parte acusadora en el presente proceso.

Consecuentemente, y en razón de los fundamentos expuestos es que se solicita a la distinguida magistrada tenga a bien hacer lugar a la reposición planteada y en consecuencia dicte un proveído por el rechazo o la aceptación del pretendido querellante; y, para el caso de no compartir lo expresado, conceda esta apelación en subsidio para que lo resuelva el superior.

IV.- PETITORIO:

Por todo ello, solicito:
1) Se tenga por presentado el presente recurso en legal tiempo y forma.
2) Se revoque la resolución de fecha 29 de junio de 2020, notificada el mismo día y se dicte proveído de rechazo o aceptación de querella.
3) En caso contrario, se eleve lo actuado a la Cámara de Apelaciones para su intervención y oportunamente se revoque la decisión dictada el día 29 de junio de 2020.

JUAN ERNESTO ROZAS
FISCAL DE 1o INSTANCIA
Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A.
29/06/2020 17:52:54

Simulación de allanamiento

Mis comentarios llevan este estilo.
Siempre es bueno intentar allanar, con eso uno ya se salva de lo de "incumplimiento de los deberes de funcionario público". Si usted es fiscal y quiere encubrir, no se olvide de intentar allanar, se va a anotar un poroto.

MPF 462972 | Fiscalía PCyF No 20
Art. 108.- L 2303. Causales para el allanamiento: Solicitud

Domicilios Av. Varela 1301

SOLICITA ALLANAMIENTO

Señora Juez:

Juan E. Rozas , titular de la Fiscalía Penal, Contravencional y de Faltas del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la causa nro. MPF 462972 CUIJ J-01-00023755-4/2020 caratulada: “HOSPITAL GENERAL DE AGUDOS PIÑERO s/infr. art. 106 3er. Párr. CP”, me presento y digo:

I. OBJETO :

En los términos del artículo 108 y concordantes del CPPCABA, vengo a solicitar que se disponga el allanamiento del Hospital General de Agudos Piñero ubicado en la Av. Varela 1301 de esta Ciudad; haciendo uso de la fuerza pública en caso de resultar necesario, a fin de ingresar al mismo con el objeto que:

Se incaute la historia clínica original de Margarita Leonor Kuchasky DNI 4.124.110 y todos los estudios realizados sobre la misma durante su internación en el nosocomio durante el año 2019 y 2020.

Lo que yo pedí al Fiscal, fue que haga la autopsia para determinar el peso o me ponen peros, pueden pesar la bolsa, esto en un email enviado a la Fiscalía, aunque no se quien era el que tomaba la última decisión de decidir si incluirlo o no en el expediente.

En caso de ser necesario, se autorice la participación de un cerrajero a fin de lograr la apertura de las cajas fuertes o sectores cerrados que pudieran encontrarse en el lugar.

II. FUNDAMENTOS :

Se inician las presentes actuaciones a raíz de la denuncia del Sr. Nicolas Horacio Kosciuk, en la que mencionó que su madre Margarita Leonor Kuchasky se encontraba internada en el Hospital General de Agudos Piñero, ubicado en la Av. Varela 1301 de esta Ciudad, desde el mes de enero de 2019 y que el personal
médico del mismo la había abandonado a su suerte, provocándole la muerte.

Mi denuncia concreta era: dejaron de darle comida. Eso se averigua con una autopsia o un pesaje. La Historia Clínica no es un menú donde se indica el plato del día.

En este sentido, le hago saber a VS que el objeto de investigación del presente caso es el siguiente: “ ///nos Aires, 12 de mayo de 2020.- De conformidad a lo dispuesto en el art. 92 del CPPCABA, […] el Art. 106 3er Párrafo del Código Penal.”

En virtud de lo expuesto, debo mencionar que no escapa al suscripto la posibilidad de poder obtener una copia de la historia clínica de la causante, mediante una orden de presentación, pero ello a criterio del suscripto podría provocar a futuro algún planteo de nulidad para el caso que el receptor de la orden de presentación resultase imputado a futuro en la presente. No debemos perder de vista que los imputados aún no han sido identificados y que la acusación se encamina hacia el personal médico del Hospital Piñero.

Por otro lado, entiendo que es prioritario la obtención del original completo de la historia clínica y no una copia certificada. Tal argumento lo baso para el caso que resultase necesario efectuar un reconocimiento de firmas y potencialmente alguna pericia caligráfica para el caso que alguna rúbrica fuera no reconocida. De ahí la importancia de contar con el original.

Encubrimiento.
1. dice que va a hacer pericias caligráficas, pero si le faltan 90 hojas, no se entera
2. quiere allanar, bravo, pero las pruebas en video "no tienen fecha"
3. mi nota en el libro de quejas ¿esas cosas aparecen en la historia clínica? ¿o hubo un trabajo de edición ahí?
4. las páginas faltantes tendrán que ver con el traslado a sala COVID que menciona Schinocca.

En conclusión, entiendo que la orden de allanamiento es el medio idóneo para obtener el original de la historia clínica, elemento de prueba que resulta sustancial para poder identificar a los autores y determinar responsabilidades, o bien descartarlas.

La prioridad fue descartarlas, apostaría que para ésta fecha ya estaba decidido no hacer ninguna autopsia, por eso se llegó al extremo de que ni el propio fiscal sabía que había sido del cuerpo de mi madre.

Es dable señalar que, en el caso de no hacer lugar a esta medida, se vería frustrada la posibilidad de identificar a los autores del delito y su grado de participación, así como también el mecanismo de producción. En definitiva, se vería imposibilitada la determinación de cómo se dieron los hechos investigados que llevaron al fallecimiento de la Sra. Kuchasky y de esta manera, determinar la verdad de los hechos.

Adulterar la historia clinica creo que es un delito y se debería investigar. Quiza no en el MPF por ser una asociación ilícita, pero creo que por lo menos en Nación es delito.
Pese al inconveniente de la HC con 90 páginas faltantes y adulterada a partir del 25 de marzo, Rozas pudo averiguar la verdad.

En virtud de lo expuesto, considero que esta medida antes mencionadas se encuentran debidamente fundamentada en tanto en la misma podría existir “cosas pertinentes al hecho” objeto de investigación.

Linda frase, me tendría que haber postulado como "cosa" a ver si en una de esas me preguntaban algo.

A ese fin, y a la luz de las disposiciones constitucionales que garantizan la inviolabilidad del domicilio (arts. 18 y 75 inc. 22 de la CN y 13 de la CCABA), no se desconoce la excepcionalidad de la medida solicitada. No obstante, cierto resulta que la misma ley fundamental -tanto nacional, como local- autoriza el dictado de una ley para establecer los supuestos específicos en que el Estado podrá, fundadamente, ingresar a lugares cuyo conocimiento, por regla, los tiene excluidos. Esa ley es el CPPCABA de esta ciudad, cuerpo normativo que en su artículo 108 permite el allanamiento y registro de inmuebles cuando se presuma que en el lugar en cuestión “existen cosas pertinentes al hecho”, u objetos constitutivos de delito, presupuestos que se encuentran presentes en autos.

III. PETITORIO:

Por todo lo expuesto, habiéndose acreditado en autos los presupuestos de hecho y derecho requeridos por la normativa citada, en los términos del artículo 108 y concordantes del CPPCABA, vengo a solicitar disponga el allanamiento del Hospital General de Agudos Piñero ubicado en la Av. Varela 1301 de esta Ciudad.

Le hago saber por último que habré de delegar la presente orden, para el caso que V.S. comparte, en la dependencia de Policía Federal que posteriormente evaluaré.

Fiscalía Penal, Contravencional y de Faltas N°20, a los 12 días del mes de mayo de 2020.

¿12 de mayo? ¿Estuvieron muy ocupados desde el 5 charlando con el Hospital?

JUAN ERNESTO ROZAS
FISCAL DE 1o INSTANCIA
Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A.
12/05/2020 17:31:03